Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югпром» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу № А12-59941/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании возвратить переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 тонн 820 килограмм, а также взыскании 2 586 рублей расходов понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее по тексту – истец, ГБУЗ Октябрьская центральная районная больница») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Югпром») об обязании возвратить переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 тонн 820 килограмм, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 586 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Югпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 414 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.05.2015, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён контракт № 199605 на поставку твердого топлива уголь марок АМ и АС.

В дальнейшем, 17.12.2015, между ГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (поклажедатель) и ООО «Югпром» (хранитель) был подписан договор хранения № 2 (далее по тексту – договор хранения), согласно условиям, которого, ответчиком (хранителем) взят на хранение уголь марки АС в количестве 10 тонн 820 килограмм, по адресу: <...>, сроком хранения до 30.04.2016 (листы дела 10 – 11 тома 1).

Указанное имущество передано поклажедателем на хранение хранителю по акту приёма-передачи от 17.12.2015 (лист дела 12 тома 1).

В связи с истечением срока хранения, 25.07.2014, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданного на хранения угля, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ГБУЗ Октябрьская центральная районная больница» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества, а также исходя из подтверждения материалами дела факта заключения спорного договора хранения, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает отсутствие договорных отношений между сторонами, в виду заключения договора посредством направления оферты со стороны хранителя и неполучение акцепта от поклажедателя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно принял спорный договор хранения от 17.12.2015 № 2 в качестве заключённого, в виду наличия в материалах дела подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатям копий данного договора хранения и акта приёма-передачи от 17.12.2015, подлинники которых были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт заключения договора хранения от 17.12.2015 № 2, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, надлежащими письменными доказательствами не опровергнут, правом, предоставленным статьёй 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, о его фальсификации (подписей в нём, печати) не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что доводы, изложенные в ней, повторяют доводы возражений на настоящее исковое заявление, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу № А12-59941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский