Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 31.08.2009г., закрытого акционерного общества «Диорит» ФИО2, по доверенности от 17.06.2009г., закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» ФИО3, по доверенности №И/10/23653 от 28.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010г. по делу № А57-25670/2009, судья Никульникова О.В.,

по иску акционера ЗАО «Диорит» ФИО4 (г. Балаково Саратовской области)

к закрытому акционерному обществу «Диорит» (г. Балаково Саратовской области), закрытому акционерному обществу «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (г. Москва)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер закрытого акционерного общества «Диорит» ФИО4 с иском к закрытому акционерному обществу «Спецализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (далее ЗАО «СР «ДРАГа») и закрытому акционерному обществу «Диорит» (далее ЗАО «Диорит») о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров ЗАО «Диорит», заключенного между неуполномоченным лицом от имени ЗАО «Диорит» ФИО5 и ЗАО «СР «ДРАГа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СР «ДРАГа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером ЗАО «Диорит». Согласно выписке из реестра владельцев ценных именных бумаг, представленной ЗАО «Диорит» по состоянию на 28 июля 2009 года, ФИО4 владеет 74 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

14.07.2009г. ей стало известно, что в адрес ЗАО «Диорит» от «СР - ДРАГа» поступили документы: счет № 263, счет-фактура № САР00218, акт выполненных работ № САР00251, датированные 30 июня 2009 года, из которых следовало, что между ЗАО «Диорит» и «СР - ДРАГа» имеется договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Так, 28.04.2009г. между ЗАО «Диорит» (эмитент) в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «СР - ДРАГа» (регистратор) в лице директора филиала регистратора в г. Саратове ФИО3 был подписан договор № Э-101С-2009 на ведение реестра владельцев именных ценных, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется осуществлять ведение и хранение реестра по всем выпускам именных ценных бумаг эмитента, регистратор осуществляет учет прав по всем видам именных эмиссионных ценных бумаг эмитента.

ФИО4 полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, сделка, вытекающая из договора № Э-101С-2009 от 28 апреля 2009 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Диорит» и ЗАО «СР «ДРАГа», г.Москва, является недействительной, поскольку она не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, подпункта 17 пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

По нормам статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 5.2 устава ЗАО «Диорит» число акционеров не может превышать пятидесяти.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 устава общество самостоятельно ведет реестр акционеров и является держателем реестра акционеров.

Совет директоров общества согласно разделу 10 устава осуществляет общее руководство деятельностью общества. Перечень вопросов, который уставом отнесен к исключительной компетенции Совета директоров, содержится в пункте 10.2 устава. Вопросы, отнесенные уставом к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на разрешение генеральному директору общества.

Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Диорит» - генерального директора ограничены положениями действующего законодательства и уставом общества.

Как следует из выписки из протокола совета директоров ЗАО «Диорит» от 28.04.2009г. вторым вопросом повестки дня заседания совета директоров рассматривался вопрос об утверждении регистратора общества, по которому было принято решение: «Поручить генеральному директору ЗАО «Диорит» ФИО5 В,В, заключить договор на ведение реестра акционеров с независимым реестродержателем - закрытым акционерным обществом «Спецализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности»» .

Между тем, суд первой инстанции установил, что заседание Совета директоров фактически не проводилось, и решения, отраженные в выписке из протокола, не принимались, поскольку у ЗАО «Диорит» отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка принятия решения о созыве Совета директоров на заседание в указанный день.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - председателя Совета директоров ФИО6, членом Совета директоров ФИО7, которые подтвердили заседание Совета директоров по вопросу об утверждении регистратора общества и условий договора не проводилось.

Кроме того, сама ФИО5 пояснила, что она как генеральный директор приняла в одностороннем порядке решение о заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 28.04.2009г., что подтверждается также материалами проверки ОБЭП УВД по Балаковскому муниципальному району.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что протокол заседания Совета директоров никем не оспорен, поскольку факт проведения заседания не доказан.

Кроме того, суд применил по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления от 18.11.2003г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, вытекающая из договора № Э-101С-2009 от 28.04.2009г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Диорит» и ЗАО «СР «ДРАГа» является недействительной, поскольку она не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 17 пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку ЗАО «Диорит» самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, располагая для этого всей необходимой документацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2010 года по делу № А57-25670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин