Гражданский кодекс часть 1

по жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

заинтересованные лица: Пахомова Марина Андреевна, Пименов Сергей Владимирович, Федотов Геннадий Анатольевич, Евтихеев Е.А., Головко Андрей Борисович, Мартынов Дмитрий Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» Белякова Д.Е. Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года, представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» Меркулова А.И., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года, представителя

открытого акционерного общества «НафтаГаз» Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года №7В,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года ООО «Волгоградский завод буровой техники» в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО ВМЗ «Красный октябрь») с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С., выразившиеся в не заключении в конкурсном производстве договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; в не предоставлении собранию кредиторов отчета, содержавшего информацию о текущих платежах ООО «ВЗБТ»; в не предоставлении собранию кредиторов, подтверждающих документов к отчету, с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «ВМЗ Красный октябрь» с ходатайством об отстранении Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 суд объединил жалобу и ходатайство АО «ВМЗ Красный октябрь» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» утвержден Беляков Д.Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ВМЗ Красный октябрь» уточнило заявленные требования и отказалось от жалобы и ходатайства в части отстранения Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года суд принял отказ АО «ВМЗ Красный октябрь» от жалобы в части отстранении Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и от ходатайства об отстранении Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, производство в этой части прекратил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года жалоба АО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича в период исполнения им временно обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ», выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; в не предоставлении собранию кредиторов отчета, содержавшего информацию о текущих платежах ООО «ВЗБТ»; в не предоставлении собранию кредиторов подтверждающих документов к отчету.

Не согласившись с указанным определением суда, Федотов Геннадий Анатольевич (далее - Федотов Г.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все работы по инвентаризации были проведены в полном объеме. Кроме того, указано на то, что обжалуемым определением нарушаются права Федотова Г.А. на оплату по договору.

Кроме того, Федотов Г.А. просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Федотову Г.А. и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод буровой техники» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Пименов В.С. поддерживает апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От Федотова Г.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Федотов Г.А. указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с семейными обстоятельствами.

Однако необходимость обязательного своего личного участия Федотов Г.А. не обосновал, так же как не указал для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка Федотова Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство Федотова Г.А. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО «ВМЗ «Красный Октябрь» ссылается на то, что арбитражный управляющий Пименов В.С. не заключил договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года, балансовая стоимость активов должника составляет 2 485 000 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего Пименов B.C. обязан был в течении 10 дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ВЗБТ» (05 мая 2016 года) заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Обязанность, предусмотренная данной нормой, арбитражным управляющим Пименовым В.С. не исполнена.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, является обоснованным.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в период конкурсного производства могло значительно нарушить права кредиторов и повлечь для них убытки, поскольку в течение указанного периода процедуры арбитражный управляющий осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в указанной части.

Довод арбитражного управляющего Пименова В.С. о временном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в силу чего положения статьи 24.1 о дополнительном страховании ответственности к нему не применимы, суд первой инстанции признал несостоятельным. При этом исходил из того, что, предусмотрев в статье 75 Закона о банкротстве ситуации, при которых исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом может быть возложено на временного управляющего, законодатель не установил каких-либо ограничений в полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Не установлено таких ограничений для исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» и судом.

Кроме того, АО «ВМЗ «Красный Октябрь» указало в жалобе на ненадлежащую подготовку отчета и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. о результатах проведения конкурсного производства, а именно не отражение в нем информации о текущих платежах.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как следует из положений пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

04 августа 2016 года в ходе собрания кредиторов ООО «ВЗБТ», и.о. конкурсного управляющего Пименов В.С. представил присутствовавшим на собрании кредиторам отчет о своей деятельности.

Представленный в ходе судебного разбирательства реестр текущих платежей к отчету не прикладывался, на собрании кредиторов 04 августа 2016 года не предоставлялся.

Таким образом, в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве представленный отчет и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. не содержал данные о текущих платежах, представленных в холе судебного разбирательства, что фактически ограничивает кредиторов в праве на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО «ВМЗ «Красный октябрь» в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пименова В.С. указало на необоснованное привлечение привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» о своей деятельности, представленному на собрании кредиторов 04.08.2016, им были привлечены для обеспечения своей деятельности: бухгалтер Евтихеева Е.А. с оплатой 70 000 рублей ежемесячно, бухгалтер Пахомова М.А. с оплатой 35 000 рублей в месяц ежемесячно, специалисты по проведению инвентаризации Головко А.Б. и Пименов С.В. с оплатой 50 000 рублей ежемесячно, Федотов Г.А. с оплатой 45 000 рублей ежемесячно и программист ИВЦ Мартынов Д.С. с оплатой 45000 рублей ежемесячно.

Между тем судом установлено следующее.

В соответствии с тем же отчетом и.о. конкурсного управляющего, в штате предприятия числились 526 сотрудников, среди которых были бухгалтеры, финансисты, экономисты и работники других специальностей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (в нашем случае – и.о. конкурсного управляющего). Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалы дела представлена копия приказа о создании инвентаризационной комиссии, состоящей из действующих работников, при этом дата его утверждения схожа с датой утверждения инвентаризационной комиссии, состоящей из привлеченных лиц, в ходе судебного заседания представителем арбитражного управляющего Пименова В.С. данный приказ не оспаривался, а было указанно на привлечение к инвентаризации и штатных сотрудников ООО «ВЗБТ», привлеченные специалисты в данном приказе отсутствовали.

При этом заработная плата, установленная привлеченным лицам, превышает уровень заработной платы штатных сотрудников ООО «ВЗБТ», а в инвентаризационных описях, помимо привлеченных сотрудников имеются отметки о штатных сотрудниках ООО «ВЗБТ», проводивших инвентаризацию.

Помимо указанного, представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. представил суду копии документов о создании штатной структуры ООО «ВЗБТ» в которую в последствии вошли привлеченные лица, а так же документацию об установлении штатных окладов указанным лицам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что указанные документы носят сомнительный характер, так как представлены только в копиях, после неоднократных отложений и перерывов в судебных заседаний, несмотря на то, что на момент начала рассмотрения настоящей жалобы Пименов В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего, имел полный доступ к документации ООО «ВЗБТ» и имел возможность представить её суду.

При этом представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. представлены несколько штатных расписаний, которые по датам и содержанию не соответствуют друг другу.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения указанных лиц для оказания услуг, арбитражным управляющим Пименовым В.С. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника арбитражным управляющим Пименовым В.С.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции лишил Федотова Г.А. права на получение выплат по договору.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, Федотов Г.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пименова В.С. или со страховой компании застраховавшей его ответственность.

Оспариваемый судебный акт не нарушает конституционных прав Федотова Г.А. на оплату его труда и не лишает его права на вознаграждение за проведенную работу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о выполнении всех работ по инвентаризации имущества.

Предметом настоящего обособленного спора является обжалование кредитором должника действий (бездействия) арбитражного управляющего Пименова В.С., в том числе по необоснованному привлечению специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Следовательно, Федотов Г.А., обращаясь с апелляционной жалобой должен был доказать не факт выполнения работ по договору, а доказать необходимость и обоснованность его привлечения с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Вместе с тем, таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федотова Геннадия Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу №А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова