Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу №А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению ФИО2, г. Саратов,

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», <...> ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник), обратилась ФИО2, с заявлением (с учетом представленных и принятых судом уточнений) замене конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002» на его правопреемников – ФИО2 в размере 3/4 доли наследства, несовершеннолетних детей ФИО4 в размере 1/12 доли наследства, ФИО5 в размере 1/12 доли наследства, ФИО6 в размере 1/12 доли наследства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 его правопреемниками:

- ФИО2 в размере 3/4 от доли наследства, а именно:

от суммы 2 921 515 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 2 735 917 руб. 11 коп., неустойка за нарушение условий договора – 28 340 руб. 21 коп., сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2009 по 20.09.2010 – 157 258 руб. 23 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011, 10.08.2011, 14.02.2012 по делу №А57-5725/2010;

от суммы 1 833 799 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 1 311 332 руб., разница с учетом индексации в сумме 445 082 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока передачи имущественного права в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 104 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 280 руб. 12 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Саратовской области 02.12.2010, 28.07.2011, 14.02.2012 по делу №А57-5725/2010;

- ФИО6 в размере 1/12 от доли наследства, а именно:

от суммы 2 921 515 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 2 735 917 руб. 11 коп., неустойка за нарушение условий договора – 28 340 руб. 21 коп., сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2009 по20.09.2010 – 157 258 руб. 23 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011, 10.08.2011, 14.02.2012 по делу №А57-5725/2010;

от суммы 1 833 799 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 1 311 332 руб. разница с учетом индексации в сумме 445 082 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока передачи имущественного права в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 1 104 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 280 руб. 12 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Саратовской области 02.12.2010, 28.07.2011, 14.02.2012 по делу №А57- 5725/2010;

- ФИО4 в размере 1/12 от доли наследства, а именно:

- ФИО5 в размере 1/12 от доли наследства, а именно:

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года, в целях определенности, и изменить содержание судебного акта относительно конкретизации четвертой очереди в реестре требований кредиторов должника, в которой произведена замена кредитора.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК «Капитель-2002» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу №А57-5725/10 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу № А57-5725/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства СРО «Лига» (НП СРО «ЛИГА»).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу №А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002» на его правопреемников – ФИО2 в размере 3/4 доли наследства, несовершеннолетних детей ФИО4 в размере 1/12 доли наследства, ФИО5 в размере 1/12 доли наследства, ФИО6 в размере 1/12 доли наследства.

В обоснование заявленных требований было указано на смерть кредитора, подтвержденное свидетельством о его смерти, и вступление в наследство супруги и его несовершеннолетних детей, подтвержденное завещанием от 24.01.2015 и свидетельствами о праве наследования.

Суд первой инстанции, проверив основания для замены кредитора, установив, что требования кредитора ФИО3, были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании:

- определений Арбитражного суда Саратовской области 17.01.2011, 10.08.2011, 14.02.2012, в размере 2 921 515 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 2735917 руб. 11 коп., неустойка за нарушение условий договора 28 340 руб. 21 коп., сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 20.09.2010 157258 руб. 23 коп.;

- определений Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010, 28.07.2011, 14.02.2012, в размере 1 833 799 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 1 311 332 руб., разница с учетом индексации в сумме 445 082 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока передачи имущественного права в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1104 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 280 руб. 12 коп., - удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом суд отметил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 изменена очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника Жилищно- строительного кооператива «Капитель-2002» на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011, 10.08.2011, 14.02.2012 по делу №А57-5725/2010, указанные требования ФИО3 в размере 2 921 515 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 2 735 917 руб. 11 коп., неустойка за нарушение условий договора – 28 340 руб. 21 коп., сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2009 по20.09.2010 – 157 258 руб. 23 коп., признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела либо иных выводов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в данном случае, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства материального правопреемства: смерти кредитора и перехода его прав в порядке универсального правопреемства к его наследникам, что позволило суду первой инстанции осуществить процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов на его наследников.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судебного акта в части конкретизации очередности удовлетворения требований кредиторов не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изменение очередности с третьей очереди на четвертую относительно части требований кредитора было произведено отдельным судебным актом: определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014.

В силу п.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу №А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров