Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Издательство «Акелла-1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и выплате денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Исковые требования основаны на статьях 16, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что предприниматель незаконно распространяет контрафактные программы для ЭВМ – компьютерные игры «Stolen».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство «Акелла-1» отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказаны наличие у него права на получение компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, а также факт правонарушения, поскольку представленные истцом суду доказательства не отвечают принципу допустимости в силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказано наличие у правообладателя переданных по договору исключительных прав на использование спорного программного продукта.

В апелляционной жалобе ООО «Издательство «Акелла-1» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных имущественных прав ООО «Издательство «Акелла-1» на программу для ЭВМ – компьютерную игру «Stolen».

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта № 29/10-04 от 29 октября 2004 года InteraktiveEntertainmentKftпередал ООО «Издательство «Акелла-1» исключительные имущественные права на использование программы для ЭВМ – компьютерной игры «Stolen».

01 сентября 2006 года частный детектив ФИО3, действуя на основании договора № 09/08-06 от 09 августа 2006 года, заключённого между ним и ООО «Издательство «Акелла-1», в павильоне Торгового комплекса «Алые Паруса», расположенного по адресу: <...>, заключил с Предпринимателем ФИО2 договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ – компьютерной игры «Stolen», что подтверждается кассовым и товарным чеками на сумму 80 (восемьдесят) рублей.

. О контрафактном характере приобретённого диска свидетельствуют следующие признаки: отсутствие указания на правообладателя, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие на диске товарного знака «Акелла» со стилизованным изображением волка, знака защиты цифрового копирования «STARFORCE», отсутствие на диске каких-либо сведений об авторстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечёт за собой нарушение авторских и смежных прав.

Вывод суда о невозможности отличить оригинальный диск от контрафактного по причине наименования в чеке товара CD«Stolen» не основан на материалах дела. Диск, приобретённый частным детективом ФИО3 у Предпринимателя ФИО2, опечатан последним и помещён в пластиковый контейнер. Диск, представленный истцом, чьи исключительные имущественные права подтверждаются соответствующим договором, содержит сведения об авторе и правообладателе. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на программу для ЭВМ – компьютерную игру «Stolen» и не утверждал о реализации им частному детективу ФИО3 лицензионного диска с компьютерной игрой «Stolen».

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3523-1 (в редакции от 02.02.2006г.) «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» автору программы для ЭВМ или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ; модификацию программы для ЭВМ; иное использование программы для ЭВМ.

Согласно статье 11 данного Закона исключительное право на программу для ЭВМ может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объём и способы использования программы для ЭВМ, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него исключительного права на программу для ЭВМ – компьютерную игру «Stolen». Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта № 29/10-04 от 29 октября 2004 года, а также копия авторского договора между HIPINTERACTIVEEUROPA и InteraktiveEntertainmentKft. Довод ответчика о несоответствии договора между ООО «Издательство» Акелла-1» и InteraktiveEntertainmentKft требованиям закона суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьёй 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное автором на оригинале или на экземпляре произведения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3523-1 (в редакции от 02.02.2006г.) «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» авторское право на программу для ЭВМ возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ, использовать знак охраны авторского права, состоящий из трёх элементов: буквы С в окружности или в круглых скобках; наименования (имени) правообладателя; года первого выпуска программы для ЭВМ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались имеющиеся в материалах дела диски с компьютерной игрой «Stolen». На диске, представленном истцом, имеются сведения о правообладателях - Akella и HIPINTERACTIVE. В описательной части решения суд первой инстанции указал, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта № 29/10-04 от 29 октября 2004 года, заключённого ООО «Издательство» Акелла-1» и InteraktiveEntertainmentKft, ООО «Издательство» Акелла-1» обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ – компьютерную игру «Stolen». Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО «Издательство «Акелла-1» передавало ему права на использование произведения - программы для ЭВМ – компьютерной игры «Stolen», следовательно, его продажа является нарушением исключительных прав.

В силу п. 2 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый день неправомерного использования произведений или объект смежных прав либо за допущенное нарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3523-1 (в редакции от 02.02.2006г.) «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» обладатель исключительных прав на программу для ЭВМ вправе требовать признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причинённых убытков в соответствии с гражданским законодательством; принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» к требованиям истца применима статья 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах"

В соответствии со статьёй 48 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведения либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

Ссылка подателя жалобы на статью 16 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" является необоснованной. В соответствии с указанной нормой права перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем указанного программного продукта, поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что проданный ответчиком экземпляр программы для ЭВМ был введён в гражданский оборот с согласия правообладателя. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал контрафактный экземпляр программ для ЭВМ, то есть экземпляр, введенный в гражданский оборот с нарушением закона.

Факт нарушения Предпринимателем ФИО2 исключительных прав ООО «Издательство «Акелла-1» на программу для ЭВМ – компьютерную игру «Stolen», по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом кассовый чек, отчет детектива, приобретенный истцом компакт-диск, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, являются достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции, которой, согласно п. 3 ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, заключение договора розничной купли-продажи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный кассовый чек, содержащий наименование ответчика, дату 01.09.2006, общую сумму приобретенного товара - 80 руб., вкупе с отчетом частного детектива ФИО3 № 01/09-06 и купленной частным детективом ФИО3 программой для ЭВМ – компьютерной игрой «Stolen» (компакт-диск с игрой был опечатан частным детективом полоской бумаги, содержащей подпись ФИО3, дату 01.09.2006 и запись о том, что он приобретен у ИП ФИО2), являются достаточными доказательствами для признания договора розничной купли-продажи заключенным в силу ст. 493 ГК РФ.

При рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что представленное истцом по делу доказательство – товарный чек, не отвечает принципу относимости доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии указаний истца на нарушение конкретных имущественных прав и допущение этих нарушений с целью извлечения прибыли противоречит закону и имеющимся в деле материалам.

Неправильные выводы суда первой инстанции повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «Издательство «Акелла-1» - частичному удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что требования истца в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" подлежат удовлетворению с определением суммы компенсации в размере 40 000 рублей, исходя из характера правонарушения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25-1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины – 400 рублей за подачу апелляционной жалобы, 1400 рублей – при предъявлении иска, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а всего – 2 800 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу № А12-7742/07-С30 - отменить.

Взыскать с Предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800рублей. В остальной части иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова