Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции №5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «30» октября 2012 года по делу №А06-869/2010, судья Негерев С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в сумме 117 590 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 10 минут 06.02.2013 до 09 часов 15 минут 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2012 в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области, судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 116761,50 руб.

Арбитражный суд Астраханской области до рассмотрения спора по существу, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области, 117590 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично удовлетворено, с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по вознаграждению и в возмещение судебных расходов по делу на общую сумму 101782,10 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что:

- конкурсным управляющим нарушен порядок обращения с заявлением о возмещении расходов отсутствующего должника, установленный постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573, поскольку конкурсный управляющий с указанным заявлением в налоговый орган не обращался, а в соответствии с вышеназванным постановлением денежные средства для возмещения единовременного вознаграждения в сумме 10000 руб. и расходов на конкурсное производство в сумме 9019,18 руб. заложены в смету расходов уполномоченного органа и возмещаются по заявлению арбитражного управляющего без принятия судебного решения;

- квитанции на почтовые расходы на сумму 1200 рублей ненадлежащего качества; акты сдачи – приемки оказанных услуг с ЗАО «Интерфакс» также являются нечитаемыми;

- отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы по ЗАО «Интерфакс» на сумму 3398 руб. и расходы на проезд по маршруту Геленджик – Астрахань на сумму 2000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с вынесенным судебным актом, просит апелляционный суд довзыскать заявленные им суммы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания расходов на проезд в сумме 2000 руб., апелляционную жалобу частично удовлетворить; отказать в соответствующей части заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2010 по заявлению уполномоченного органа, ФНС России, в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2010 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено, в связи с отсутствием у должника конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов.

12.07.2012, то есть в пределах шестимесячного срока определенного п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявил о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области, как заявителя по делу о банкротстве,

1) судебных расходов в период наблюдения:

- задолженность по вознаграждению за период с 06.04.2010 по 13.09.2010 в сумме 150000 руб.,

- публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» – 4401 руб.;

- расходы на проезд по маршруту Геленджик Астрахань и обратно для участия в судебном заседании – 2000 руб.

2) судебных расходов в период конкурсного производства:

- вознаграждение конкурсного управляющего – 10000 руб.;

- публикация сообщения о введении конкурсного производства – 3398 руб.;

- раскрытие сведений на сайте fedresurs.ru ЗАО «Интерфакс» - 3840 руб.;

- услуги по оценке имущества должника в сумме 4000 руб.;

- публикация сообщений о торгах и об их итогах в газете «КоммерсантЪ» - 79629,60 руб.;

- государственная пошлина за выдачу копий судебных актов и за рассмотрение заявления об освобождении имущества должника от ареста – 600 руб.;

- публикация сообщений о торгах и об их итогах в периодическом печатном издании «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области» - 9488 руб.;

- нотариальный тариф за удостоверение карточки с образцом подписи в банке – 360 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с уполномоченного органа 117590 руб., разницу между общей суммой понесенных расходов и причитающегося вознаграждения (279524,70 руб.) и суммой частичного погашения (161934,50 руб.- платежное поручение №2 от 01.11.2011 на сумму 66900 руб. – т.7. л.д.46, платежное поручение №3 от 09.11.2011 на сумму 94834,50 руб. – т.7, л.д.45).

Суд первой инстанции отказал в части требований, как ошибочно исчисленных: арбитражный управляющий допустил ошибку при арифметическом сложении всех заявленных расходов, указав общую сумму 279524,70 руб., вместо 267716,60 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего с учетом арифметической ошибки и частичного погашения в части 101 782 руб.10 коп. суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность вышеуказанных расходов и вознаграждения подтверждена соответствующими судебными актами и финансовыми документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов со стороны ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлен перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа и дополнительного заявления конкурсного управляющего.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом Федеральной налоговой службы России №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34 от 10 марта 2005 года «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов (приложение №3 Приказа от 10 марта 2005 года).

Апелляционным судом установлено, что после завершения конкурсного производства, конкурсным управляющим 18 июля 2012 года и 27 июля 2012 года (л.д.118,133 т.7) в адрес суда и налоговой инспекции были направлены заявление о возмещении расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника и дополнение к заявлению, с приложением копий соответствующих документов.

Налоговым органом в добровольном порядке судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Основанием для взыскания расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возложении обязанности по возмещению расходов, понесенных временным управляющим за период с 06.04.2010 по 13.09.2010 (5 мес.х30 тыс. руб.) в сумме 150000 руб. и в ходе конкурсного производства в сумме 10000 руб. на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, основано на положениях п.3 ст.59 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6, статьи 227 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30000 руб. в месяц,

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2010 арбитражному управляющему ФИО2 было утверждено в период наблюдения ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2010конкурсному управляющему ФИО2 было единовременно утвержденов размере 10000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2010 по 13.09.2010 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего, а с 13.09.2010 по 27.06.2012 - обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства до его завершения,поэтому вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате.

Решения суда об отстранении или освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего не принимались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего ФИО2 на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 160000 руб.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (ст. ст. 68, 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО2 была осуществлена публикация сведений о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ", оплата которой совершена по квитанции от 14.04.2010 на сумму 4401,40 руб. (т.4, л.д.94).

В силу требований ст. ст.28, 128 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с решением суда от 13.09.2010 осуществлена публикация сведений (объявление №77030043994) о признании должника банкротом и открытии в отношении ИП ФИО3 процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" №210 от 13.11.2010 (т.4, л.д.58), оплата которой подтверждается платежным поручением №3 от 09.11.2010 на сумму 3398,40 руб. (т.4, л.д.57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы по оплате объявлений в газете "КоммерсантЪ" в общей сумме 7799,80, в том числе, в процедуре наблюдения – 4401,40 руб., в процедуре конкурсного производства – 3398,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и копиями соответствующих публикаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы за публикацию сведений в отношении должника в газете "КоммерсантЪ" являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа арбитражному управляющему ФИО2 в данной части заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оценку имущества должника в сумме 4000 руб.

Данная сумма была перечислена управляющим платежным поручением №65 от 31.10.2011 в адрес ООО «Таир» по договору №66-11 от 21.06.2011.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 привлекая специализированную организацию 21.06.2011, в период конкурсного производства должника с применением положений отсутствующего должника, с учетом анализа финансового состояния, проведенного в процедуре банкротства, осознавал отсутствие возможности компенсации расходов за счет имущества должника.

Между тем ФИО2, привлекая указанного специалиста, не учел данное обстоятельство.

Более того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, оказанных привлеченным им специалистом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в данной части требований отказал конкурсному управляющему, исходя из необоснованности и недоказанности необходимости привлечения специалиста-оценщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17463/12 по делу N А13-3183/2010.

Пунктом 3 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст.110 и п.3 ст.111, ст.139 Закона о банкротстве.

В силу положений п.6 ст.28, п.п. 8, 9 ст.110, п.4 ст.139 Закона о банкротстве информация о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит обязательному опубликованию.

В п.1 ст.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ко взысканию с уполномоченного органа расходов за публикацию сообщений о торгах и об их итогах в газете «КоммерсантЪ» на сумму 79629,60 руб., публикацию сообщений о торгах и об их итогах в периодическом печатном издании «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области» на сумму 9488 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 произведена публикация сведений о торгах имущества должника в издании "КоммерсантЪ" от 02.07.2011 N119 (объявление N77030215315) (т.4, л.д.145), публикация сведений о торгах транспортного средства должника в издании "КоммерсантЪ" от 24.09.2011 N179 (т.6, л.д.9).

Оплата за указанные публикации произведена платежными поручениями: №54 от 01.09.2011 на сумму 6449,56 руб., №67 от 15.11.2011 на сумму 7289,51 руб., №52 от 08.08.2011 на сумму 24223,26 руб., №55 от 15.09.2011 на сумму 18298,76 руб., №35 от 22.06.2011 на сумму 23368,41 руб. (т.6, л.д. 146-150; т.7, л.д.1-3, л.д.6-7).

Расходы на публикацию о торгах в периодическом печатном издании «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области» на сумму 9488 руб. подтверждаются платежными поручениями: №58 от 19.09.2011 на сумму 2800 руб. (т.7. л.д.14), №57 от 19.09.2011 на сумму 968 руб. (т.7. л.д.16), №53 от 08.08.2011 на сумму 3600 руб. (.т.7. л.д.18), №84 от 11.03.2012 на сумму 2120 руб. (т.7, л.д.20).

Апелляционный суд, проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства по несению расходов на публикацию о торгах в издании "КоммерсантЪ" и в периодическом печатном издании «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области», соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности данной части расходов управляющего.

Заявленные конкурсным управляющим ко взысканию с уполномоченного органа расходов на публикацию торгов по продаже имущества должника связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена требованиями Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в Перечне, утвержденномуПриказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг по оценке имущества должника и на оплату публикации сообщений о торгах, а также расходов по проведению торгов в электронной форме не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя, по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с публикацией о торгах.

Факт несения данных расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности и необоснованности уполномоченным органом не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО2 также были заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата конкурсным управляющим государственной пошлины за выдачу копий судебных актов по делу №А06-869/2010 подтверждается платежными поручениями №71 от 13.12.2011 на сумму 240 руб. (т.6. л.д.22), №76 от 25.01.2012 на сумму 200 руб. (т.6, л.д.24), №50 от 13.07.2011 на сумму 80 руб. (т.7, л.д.8), №85 от 20.03.2012 на сумму 120 руб. (т.7. л.д.13).

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Трусовский районный суд г. Астрахани суд с заявлением о снятии ареста с имущества должника подтверждаются квитанцией №6463707729 00162 от 25.01.2012 на сумму 200 руб. (т.6, л.д.54).

Заявленные нотариальные расходы за удостоверение карточки с образцом подписи в банке в сумме 360 руб. также документально подтверждены конкурсным управляющим (т.7 л.д.23).

Таким образом, данные расходы арбитражным управляющим документально подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа.

Заявленные конкурсным управляющим расходы на раскрытие сведений на сайте fedresurs.ru ЗАО «Интерфакс» на сумму 3840 руб. также документально подтверждены платежным поручением №34 от 20.06.2011 на сумму 10000 руб. (т.6, л.д.138).

Доводы уполномоченного органа о доказательствах в нечитаемом виде не нашли своего подтверждения, поскольку почтовые квитанции в деле имеются как в подлинниках (т.3 л.д. 112-114), так и в виде читаемых, заверенных надлежащим образом, копий (т.7 л.д.24-39). Расходы по почтовым квитанциям, согласно, уточненным требованиям управляющего, не заявлялись и судом не взысканы.

Кроме того, в деле имеются акты сдачи – приемки оказанных услуг ЗАО «Интерфакс» в надлежащем виде (т.6 л.д.139-143, т.4 л.д.193-194), и копия платежного поручения №3 от 09.11.2010 на сумму 3398 руб. (т.4 л.д.57).

Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Одновременное направление арбитражным управляющим заявления в суд и копии данного заявления с приложенными документами в уполномоченный орган не является нарушением установленного порядка по компенсации расходов управляющему по отсутствующему должнику и не снимает с уполномоченного органа такой обязанности.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в судебном порядке и не влечет отмены судебного акта.

Также апелляционным судом не принимаются возражения ФИО2, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции были приняты уточнения ФИО2 заявленных требований, состоящие из 11 пунктов (т.6 л.д.135), в числе которых не было указано первоначально заявленная сумма в размере 10000 рублей за использование электронной площадки для торгов, и почтовые услуги.

В любом случае, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения данной специализированной организации при банкротстве отсутствующего должника при отсутствии достаточного имущества для компенсации расходов привлеченных лиц.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов, понесенных в период наблюдения, на проезд по маршруту Геленджик Астрахань и обратно для участия в судебном заседании 2000 руб.

Из материалов дела (решение Арбитражного суда Астраханской области) следует, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 принимал участие в судебном заседании 13.09.2010, чем подтверждается его приезд из г. Геленджик в г. Астрахань и обратно.

Однако, арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что на поездку из г. Геленджик в г. Астрахань и обратно им понесены расходы на сумму 2000 руб., в деле отсутствуют соответствующие проездные документы.

Кроме того, арбитражный управляющий, заявляя о расходах на поездку из г.Геленджик в г. Астрахань и обратно, указал, что доказательства (билеты) были приложены к первому отчету временного управляющего. Как следует из материалов дела, первый отчет временным управляющим ФИО2 представлен 12.04.2010, судебное заседание, в котором он принимал участие, состоялось 13.09.2010.

Таким образом, апелляционный суд находит, что возложение судом первой инстанции на уполномоченный орган неподтвержденных транспортных расходов в сумме 2000 руб., в порядке ст.59 Закона о банкротстве, является необоснованным, а требование арбитражного управляющего в данной части не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа в части недоказанности арбитражным управляющим транспортных расходов в размере 2000 руб. является обоснованной.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области от «30» октября 2012 года по делу №А06-869/2010 следует отменить в части взыскания расходов на проезд в сумме 2000 руб., апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционная коллегия полагает возможным отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд по маршруту Геленджик - Астрахань и обратно для участия в судебном заседании в сумме 2000 руб., в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от «30» октября 2012 года по делу №А06-869/2010 отменить в части взыскания расходов на проезд в сумме 2000 руб., апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Отказать арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании расходов на проезд по маршруту Геленджик - Астрахань и обратно для участия в судебном заседании в сумме 2000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Самохвалова