Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» ФИО1, действующей по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу № А12-19464/2009 (судья Антонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (г. Волгоград)

о взыскании 42 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – ООО «Аркон шина», истец) с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ВолгГТУ, ответчик) о взыскании 42 000 руб. 00 коп. суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 02.10.2008 №59/618-Д16 на создание научно-технической продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Арконт шина» отказано.

ООО «Арконт шина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ВолгГТУ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ВолгГТУ в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 22 99285 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2008 года между ВолгГТУ (исполнитель) и ООО «Арконт шина» (заказчик) заключен договор №59/618-Д16 на создание (передачу) научно-технической продукции (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исследование технического состояния автомобиля Peugeot (Пежо), Модель 1007 Trendy 1.42-tronik (электро-привод дверей, внешние световые приборы).

За выполненную научно - техническую услугу, согласно настоящему договору, заказчик, в соответствии с протоколом о договорной цене, перечисляет исполнителю 42 000 рублей. (пункт 2.1.).

Стороны предусмотрели в пункте 2.2., что оплата производится, как правило, в виде 100% предоплаты.

09 октября 2008 года ООО «Аконт шина» платежным поручение №8788 на расчетный счет ВолгГТУ перечислило 42 000 руб. (л.д. 21).

Экспертное заключение получено ООО «Арконт шина».

ООО «Арконт шина» направлено в адрес ВолгГТУ требование об устранение недостатков выполненной работы до 19 февраля 2009 года (л.д. 16-18).

20 августа 2009 года ООО «Арконт шина» направило в адрес ВолгГТУ письменный отказ от исполнения договора №336/1 (л.д.14), в котором просило возместить истцу убытки в размере 42 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ВолгГТУ не возвратило денежные средства в сумме 42 000 руб., ООО «Арконт шина» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 2 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года определением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-1899/2008 назначена по иску ФИО2 к ООО «Арконт шина» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Исправна ли система электропривода сдвижных боковых дверей автомобиля? Если нет, указать какая или какие детали системы боковых сдвижек дверей неисправны и по какой причине (заводской брак, результат неправильной эксплуатации автомобиля или иные причины)?

- Влияет ли температурный режим на работу электропривода сдвижных боковых дверей?

- Исправна ли система электрооборудования внешних световых приборов? Если нет, то каковы причины (заводской брак, результат неправильной эксплуатации автомобиля или иные причины)?

Волжский городской суд Волгоградской области поручил проведение экспертизы экспертам Испытательной лаборатории ВолгГТУ, расходы на производство экспертизы судом были возложены на ООО «Арконт шина» (л.д. 82).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Арконт шина» был не вправе включать в условиях договора от 02.10.2008 №59/618-Д16 на проведение экспертизы дополнительные вопросы, находящиеся за пределами, заданных судом.

ООО «Арконт шина» не представило суду доказательств того, что было лишено права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Кроме того, заключение экспертизы, составленное на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2008 было предметом исследования в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу №2-1899/2009 (л.д. 84-90). 22 мая 2009 определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. (л.д. 91-95).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, не доказано истцом и наличие убытков.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при заключении договора между истцом и ответчиком, предметом договора являлось производство экспертизы по гражданскому делу, назначенной определением суда общей юрисдикции. Конечным потребителем результата выполненных договорных отношений был Волжский городской суд Волгоградской области, который должен был дать оценку заключению экспертизы и использовать его при вынесении судебного решения. В конечном итоге Волжский городской суд Волгоградской области получил заключение экспертизы, признал его достоверным и полноценным и использовал его при вынесении судебного решения. Таким образом, цель заключенного между истцом и ответчиком договора была достигнута.

Положенные истцом в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Арконт шина» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу № А12-19464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ф.И. Тимаев

В.А. Камерилова