Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№93756, 93757 приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 19 февраля 2010 года №04-07/007234 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу №А57-20043/2009, судья Лузина О.И.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г. Саратов,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек», г.Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в размере 2 403 079 рублей 72 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Саратовской области «Саратов-Контроль» (далее ГУП СО «Саратов-Контроль»), в размере
2 403 079 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Так налоговый орган находит, что ему причинены убытки умалением конкурсной массы, на сумму 2 403 079 рублей 72 копеек, вследствие:

- неправомерного привлечения ответчиком специалистов в рамках дела о банкротстве ГУП СО «Саратов-Контроль»,

- установления им завышенного размера оплаты,

- неправомерного списания основных средств,

- выплаты неправомерной суммы на вознаграждение управляющему,

- увеличения за счет вышеуказанного размера текущих налогов текущих платежей по страховым взносам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим необоснованно были произведены выплаты из конкурсной массы: привлеченным специалистам в размере
1 238 771 рублей 24 копеек, конкурсному управляющему в размере 297 392 рублей, на расходы по текущим налогам и страховым платежам по специалистам в размере
406 512 рублей 04 копеек, на нецелевые расходы – в размере 336 553 рублей 20 копеек.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 2 403 079 рублей 72 копеек.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2007 года по делу №А57-9489/07-8 в отношении ГУП СО «Саратов-Контроль» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника (т.1 л.д.50-51). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2007 года по делу
№А57-9489/07-8 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т.1 л.д.52).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года требования уполномоченного органа в сумме 3 119 507 рублей 82 копеек, в том числе: недоимки – 2 139 740 рублей 37 копеек, пени – 751 066 рублей 81 копеек, штрафные санкции – 228 700 рублей 64 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т.1 л.д.53).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2009 года конкурсное производство в отношении ГУП СО «Саратов-Контроль» было завершено (т.1 л.д.82-84).

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят собранием кредиторов без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего в части погашения текущей задолженности, выплат привлеченным специалистам и всем иным расходам.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2009 года по делу №А57-9489/07-8, судом установлено, что «В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ГУП Саратовской области «Саратов-Контроль» ФИО2 с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, ликвидационный баланс по состоянию на 22.01.2009 года.

…Из представленного отчета усматривается, что конкурсная масса была сформирована в результате реализации поступления на основной счет должника денежных средств в сумме 2 925 000 рублей, из которой в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведены расчеты: внеочередные расчеты в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2 925 000 рублей, из них: текущие обязательные платежи – 406 512 рублей 04 копеек, 1, 2 очереди - отсутствуют, 3 очередь в размере 3 137 511 рублей не погашена.

Из отчета конкурсного управляющего, ликвидационного баланса от 22.01.2009 года следует, что непогашенной осталась кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов должника по 3 очереди в размере 3 137 511 рублей 30 копеек, кредиторская задолженность, указанная в ликвидационном балансе, по налогам и сборам в размере
3120 тысяч рублей» (т.1 л.д.82-83).

По делу №А57-9489/07-8, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Расходование денежных средств конкурсным управляющим из конкурсной массы, в том числе, на иные расходы, были предметом проверки судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалисты без наличия надобности, привлеченным специалистам установлено необоснованно высокое вознаграждение, были предметом отдельного рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ГУП СО «Саратов-Контроль».

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года по делу
№А57-9489/07-8, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании вышеуказанных действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего (т.1 л.д. 85-87).

Осуществление расходов по оплате услуг привлеченных специалистов не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Констатация в рамках вышеуказанного дела отсутствия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 каких – либо нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), является преюдиционально установленным обстоятельством.

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме
30 тысяч рублей также был установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11 октября 2007 года по делу №А57-9489/07-8 (т.1 л.д.52).

По существу доводы истца в апелляционной жалобе направлены на ревизию вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов способом, не предусмотренным действующим арбитражно - процессуальным законодательством.

Таким образом, вопрос о расходах рассматривался в рамках дела о банкротстве, судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, факт завышения расходов не нашел подтверждения.

Кроме того, по мнению налогового органа, ФИО2 причинил убытки уполномоченному органу в размере 141 854 рублей 72 копеек, неправомерным списанием основных средств.

По утверждению ответчика, имущество предприятия-банкрота на данную сумму было списано конкурсным управляющим по причине нерабочего состояния, морального и физического износа.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо особенностей бухгалтерского учета основных средств предприятия, признанного банкротом, соответственно, применяются общие правила учета, установленные приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года №91н (ред. от 27 ноября 2006 года) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с пунктами 75, 76 данных Методических указаний стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: в том числе, списания в случае морального и физического износа.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства ГУП СО «Саратов-Контроль» установил, что часть основных средств (кондиционеры, сплитсистемы, жалюзи и т.п.) находятся в нерабочем состоянии, морально и физически изношены, в связи с чем, руководствуясь пунктами 75, 76 Методических указаний, принял решение о списании основных средств с балансового учета предприятия.

Правомерность действий конкурсного управляющего по списанию основных средств уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве не подвергалась сомнению, действия управляющего в указанной части конкурсным кредитором не обжаловались.

Правовые основания для признания судом по настоящему делу данных действий управляющего неправомерными, как повлекшие убытки уполномоченному органу, за рамками дела о банкротстве, у суда отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что ссылка истца на статью 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, «поскольку конкурсным управляющим не нарушался порядок оценки имущества, подлежащего продаже в ходе конкурсного производства - имущество было списано, соответственно, нельзя оценить то, чего не существует».

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина конкурсного управляющего ФИО2 в причинении каких бы то ни было убытков истцу.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу №А57-20043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина