Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по делу № А12-18087/2019 о несостоятельности (банкротстве) Старикова Евгения Владимировича (04.07.1975, место рождения: не указано, место жительства: 404033, Волгоградская область, г.Николаевск, ул.Октябрьская, 16, 47, ИНН 341800893542, ОГРНИП 311345417500130, СНИЛС не указан),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича.

Заявителем указаны наименование и адрес саморегулируемой организации: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», из числа которых должен быть утверждён временный управляющий должника.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Старикова Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-18087/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена - 10.07.2019) производство по делу №А12-18087/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-6105/2019 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу №А12-6105/2019 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича в рамках дела №А18087/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича возобновлено. Судебное заседание назначено на 26.12.2019.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступил ответ об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего Старикова Евгения Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 судебное заседание было отложено до 22.01.2020.

Заявителю было предложено представить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

К назначенному судебному заседанию от уполномоченного органа сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в суд не поступили.

Ходатайство должника о выборе СРО «Лидер», из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, судом отклонено, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают право должника выбирать СРО при рассмотрении судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года прекращено производство по делу № А12-18087/2019 о несостоятельности (банкротстве) Старикова Евгения Владимировича (дата рождения 04.07.1975, место рождения: не указано, место жительства: 404033, Волгоградская область, г.Николаевск, ул.Октябрьская, 16, 47, ИНН 341800893542, ОГРНИП 311345417500130).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 рассмотрение заявления ФНС России было отложено в связи с непредставлением саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку срок, установленный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, Федеральной налоговой службой не утрачен интерес на проведении процедур банкротства в отношении должника. Из материалов дела следует, что вопрос об определении иной саморегулируемой организации на момент прекращения производства по делу находился на согласовании в ФНС России.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 30.01.2020 ФНС России согласовала СРО из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (л.д.70 том 2).

Суд фактически лишил уполномоченный орган данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых уполномоченный орган не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.

Кроме того, реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Судом первой инстанции не были направлены запросы ни в одну из организаций.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Соответствующая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017.

Следовательно, производство по делу о банкротстве ИП Старикова Е.В. не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, обоснованность предъявленной задолженности, ее размер и очередность удовлетворения), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления ФНС о признании ИП Старикова Е.В. несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу № А12-18087/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров