Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Рогожина А.В., поверенного, паспорт серии 22 08 № 213103, доверенность от 12.03.2010 № 76-12/18 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.03.2010 № 95044, ходатайством ответчика от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года по делу № А06-6152/2009, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход», г. Бор Нижегородской области,

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады», р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,

о взыскании 232805 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Завод Нижегородский Теплоход» с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании 232805 руб. 26 коп., в том числе 186118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (излишне перечисленных по договору от 14 сентября 2000 года № 2/2000-з) на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46686 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2007 года по 10 сентября 2009 года.

Решением от 14 января 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6152/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 208303 руб. 36 коп., в том числе 186118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 22184 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6094 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: для взыскания предъявленных истцом денежных средств истек срок исковой давности, который следует исчислять с мая 2005 года, когда лицо узнало о наличии задолженности, не применены положения статей 199 пункт 2, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытым акционерным обществом «Завод Нижегородский Теплоход» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в соглашении от 11 декабря 2006 года о расторжении договора от 14 сентября 2000 года № 2/2000-з стороны определили срок погашения ответчиком дебиторской задолженности в сумме 186118 руб. 93 коп. до 31 декабря 2006 года, по истечении которого у истца возникло право на предъявление требований о взыскании долга в судебном порядке, поэтому срок исковой давности на взыскание указанной суммы не истек на момент обращения с настоящим иском в суд.

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось с ходатайством о рассмотрении своей апелляционной жалобы в отсутствие представителя завода. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 8 апреля 2010 года на 12 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (подрядчик, ответчик) заключил с открытым акционерным обществом «Завод Нижегородский Теплоход» (заказчик, истец) договор от 14 сентября 2009 года № 2/2000-з, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность изготовить опорно-подъемное устройство (ОПУ) – вес изделия 440 тонн в количестве одного комплекта для строительства судна СПРС-К (проект № 91030), произвести стендовые испытания на своей территории, осуществить наладку при приемо-сдаточных и производственных испытаниях судна в целом. Цена договора – 46383800 руб., включая НДС, порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, срок выполнения работ – в разделе 4, приложении к договору (построенный график), приемка выполненных работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 7 договора. Соглашением от 11 декабря 2006 года о расторжении договора от 14 сентября 2000 года № 2/2000-з стороны договорились о передаче незавершенного строительством опорно-подъемного устройства стоимостью 47283887 руб. 99 коп. Подрядчик обязался в пункте 2.2 настоящего соглашения погасить дебиторскую задолженность перед заказчиком в сумме 186118 руб. 93 коп. в срок до 31 декабря 2006 года. Приложениями к настоящему соглашению являются акт приема-передачи незавершенного строительством опорно-подъемного устройства от 11 декабря 2006 года, акт сверки расчетов по состоянию на 11 декабря 2006 года, из которых следует, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 47283887 руб. 99 коп., заказчик оплатил эти работы в сумме 47470006 руб. 92 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 186118 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 14 сентября 2000 года № 2/2000-з по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплачивая выполненные по договору подряда от 14 сентября 2000 года № 2/2000-з работы, заказчик излишне уплатил подрядчику 186118 руб. 93 коп., что является неосновательным обогащением для ответчика, последним не оспариваются примененные судом первой инстанции нормы материального права и выводы об оценке сложившихся у сторон правоотношений.

Ответчик считает, что истец для взыскания спорной суммы задолженности пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 5 июля 2006 года, т.е. с даты предъявления претензии № 85/1135.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из претензии открытого акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» от 5 июля 2006 года № 85/1135, которую представил ответчик в качестве доказательства начала течения срока исковой давности с 5 июля 2006 года, следует, что дополнительным соглашением от 25 октября 2004 года № 3 к договору от 14 сентября 2000 года № 2/2000-з срок окончания работ по изготовлению опорно-подъемного устройства продлен по июль 2005 года (укрупненный график достройки, т. 1, л.д. 81). Несмотря на то, что в согласованный сторонами срок работы не были выполнены, тем не менее, соглашение о расторжении договора стороны подписали только 11 декабря 2006 года, в котором указали срок возврата дебиторской задолженности до 31 декабря 2006 года, таким образом, должнику был установлен льготный срок для исполнения требования о возврате излишне полученных денежных средств.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2007 года, на момент обращения с настоящим иском – 21 сентября 2009 года (по штемпелю на конверте) он не истек.

Согласно нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что заявил о пропуске срока исковой давности во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако этот вопрос не рассматривался.

Исследуя отзыв ответчика (т. 1, л.д. 52-54), протокол судебного заседания от 13 января 2010 года по настоящему делу, довод апеллятора о заявлении пропуска срока исковой давности не подтверждается, замечания на протокол судебного заседания в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В апелляционной жалобе отсутствуют иные доводы, кроме пропуска срока исковой давности, свидетельствующие о недостаточном исследовании обстоятельств дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Завод Нижегородский Теплоход» обратилось с ходатайством о возмещении расходов в сумме 25661 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2008 года № 6/06/08, поручение от 30 марта 2010 года № 8 к договору от 1 июня 2008 года № 6/06/08, платежное поручение от 31 марта 2010 года № 1085, проездные документы СТ2010429 №№ 598266, 598261.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2008 года № 6/06/08 указано общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса». Из доверенности от 12 марта 2010 года № 76-12/18 не следует, что представитель истца Рогожин А.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса», проездные билеты были приобретены последним, и не оплачены открытым акционерным обществом «Завод Нижегородский Теплоход», акт приемки оказанных услуг по поручению от 30 марта 2010 года № 8 не оформлен заказчиком и исполнителем, т.е. заказчик не принял результат исполнения поручения с указанием стоимости принятых услуг, что не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

Вместе с тем, у истца не утрачено право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, если он обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с предоставлением всех доказательств, которое подлежит рассмотрению в порядке статей 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 января 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова