Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу №А57-12093/2013, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буркин», Саратовская обл., ст. Бурки, ул. Лесная, д. 1А (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», <...>, Смольный, в лице филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 836, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 17 287, 82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буркин» (далее по тексту - ООО «Строительная компания «Буркин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1005836,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17287,82 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу №А57-12093/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАСО «ЭРГО Русь» (г. Санкт-Петербург) в пользу ООО «Строительная компания «Буркин» (ст. Бурки, Саратовского района, Саратовской области) взыскано страховое возмещение в размере 866 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 900,36 руб., а всего – 881 830 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу №А57-12093/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО «Строительная компания «Буркин» и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак <***> путем выдачи полиса № М10-208257. Данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и на основании правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29.10.2010.

21.02.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Строительная компания «Буркин».

04.03.2013 на ст. Бурки Саратовского района Саратовской области, во время разгрузки, произошло падение (опрокидывание) автомашины марки SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак <***> вместе с полуприцепом марки ТОНАР-95234. VIN Х0Т952340С0000858, регистрационный знак <***>, принадлежащих ООО «СК «Буркин».

Учитывая наступление страхового случая, 11.03.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением КАСКО № 0122-13/16.0 о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение, указав, что 04.03.2013 застрахованный автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: во время разгрузки автомашина упала на правый бок вместе с прицепом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2013 «во время разгрузки, когда кузов находился в верхнем положении, произошло обламывание кронштейна крепления подъемника к кузову и машина опрокинулась на правый бок».

В соответствии с экспертным заключением № 468/13 величина ущерба и стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380 составили 1005836,82 рублей без учета износа деталей.

Письмом исх. № 220/04 от 19.06.2013 страхователь был уведомлен об отсутствии у ЗАСО «ЭРГО Русь» правовых оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленное событие не является страховым случаем.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный транспортному средству SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на ЗАСО «ЭРГО Русь» возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.2.1 правил добровольного страхования транспортных средств, стороны предусмотрели выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства (в т.ч. в воду). Таким образом, причинение ущерба транспортному средству SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак <***> в период действия договора страхования в случае опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства, заключенного между ООО «Строительная компания «Буркин» и ЗАСО «ЭРГО Русь», является в соответствии с указанным договором страховым случаем.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не подпадает под признаки страхового случая в силу положений п. 4.2 Правил страхования является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения ЗАСО «ЭРГО Русь» от выплаты страхового возмещения не указано и из материалов дела не следует.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении товарно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля SCANIA P114 г.н. Р 023 СК 64, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013 года без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № 9566 от 14 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак <***> составляет 679440 рублей без учета износа деталей (том 2 л.д. 4-18а).

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной товарно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка».

Перед экспертом поставлен вопрос - требует ли кабина автомобиля SCANIA P114 г.н. Р 023 СК 64, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013 года замены, если требует какова окончательная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля?

Согласно заключению эксперта № 9849 от 27 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак <***> составляет 891930 рублей без учета износа деталей (том 2 л.д. 39-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Основания для невыплаты страхового возмещения страхователю у страховщика отсутствовали.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со статьей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные суммы являются реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате повреждения имущества, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного истцом требования о возмещении ущерба в размере 866930 рублей с учетом вычета безусловной франшизы в сумме 25000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17287,82 рублей за период с 06.05.2013 по 22.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России на день подачи иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно правилам ЗАСО «ЭРГО Русь» пункту 11.3 «Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы...». Пункт 11.15.1 правил гласит: «Страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем». Следовательно, максимальный срок выплаты страхового возмещения составляет не более 20 дней.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 06.05.2013, поскольку претензия была направлена ответчику 08.04.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Требование о начислении процентов с 06.05.2013 является волеизъявлением истца, в связи с чем суд первой инстанции исходил из заявленного требования, не выходя за его пределы. Судебная коллегия, проверив расчет процентов, признала период взыскания верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 866930 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 22.07.2013 в размере 14900,36 рублей, начисленных на сумму основного долга 866930 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу № А57-12093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев