Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “КомсоМОЛЛ-Волгоград”» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу № А12-63663/2016 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “КомсоМОЛЛ-Волгоград”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности под агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “КомсоМОЛЛ-Волгоград”» (далее - ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «Волга-Инвест», ответчик) о взыскании 2 453 762 руб. 13 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – агентское вознаграждение, 2 403 762,13 руб. возмещение расходов агента.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 70 000 руб. агентское вознаграждение, 4 326 640,78 руб. возмещение расходов агента.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу № А12-63663/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Волгоград» взыскано 4 396 640 руб. 78 коп. задолженности по агентскому договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 269 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность образовалась в результате необоснованных и не согласованных с арбитражным управляющим сделок Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку сделки заключены в период последующий после поступления заявлений о признании ООО «ВолгаИнвест» банкротом и непосредственно перед введением открытого производства (конкурсного управления), исковые требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения процедуры наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (Агент) и ООО «ВолгаИнвест» (Принципал) заключен агентский договор № 42 ВИ/2013.

Согласно условиям договора Агент по поручению Принципала обязуется совершать юридически значимые действия для него, а именно привлечение покупателей и арендаторов в ТРЦ «КомсоМОЛЛ», осуществлять маркетинговое и рекламное сопровождение, организация многоканального информатора, размещение рекламной информации в периодических изданиях СМИ, сети Интернет.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за оказанные услуги Принципал предоставляет Агенту агентское вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Вознаграждение выплачивается не позднее 10 рабочих дней, с момента утверждения отчета. Принципал возмещает Агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента утверждения отчета.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела установлено, что за период с 01.04.16 по 31.10.16 вознаграждения составило 70 000 руб. и 4 326 640,78 руб. возмещение расходов агента за период с 21.12.15 по 31.10.16.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, п. 11 договора принципал, если имеет возражения по отчету, должен проинформировать об этом последнего в течении 10 дней со дня получения отчета Агента, изложив обоснования своих возражений по ответу и претензии Агента. В противном случае отчет считается принятым Принципалом и Агент имеет право на получение вознаграждения в соответствии с условиями договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком 30.09.16 года получена претензия с требования о погашении задолженности.

Ответа на данную претензию ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) взыскиваемые платежи являются текущими.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 25.09.2015, требование о взыскании вознаграждения за период с 01.04.16 по 31.10.16, а также возмещение расходов агента за период с 21.12.15 по 31.10.16, являются текущими.

Агентский договор № 42 ВИ/2013 не признан недействительным, является действующим.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу № А12-63663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина