Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 908 236,55 руб. и утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности; представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

09.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 908 236,55 руб. и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Заявление обусловлено наличием у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ФИО2 в размере 57 908 236,55 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 908 236,55 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

При этом суд исходил из наличия у ФИО1 признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и его неплатежеспособности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как не проживает и не зарегистрирован по адресу <...>; 2) ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя;
3) неплатежеспособность ФИО1 не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 20.05.2014 по делу № 2-1867/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.08.2014, с ФИО1 и ООО «Газстрой-С эксперт» солидарно в пользу ФИО2 взыскано 52 453 734 руб. основного долга по договору займа, 1 598 746,13 руб. процентов за пользование займом за период до 28.04.2014, 1 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 12.11.2014 по делу № 2-6168/2014 с ФИО1 и ООО «Газстрой-С эксперт» солидарно в пользу ФИО2 взыскано 1 839 159,08 руб. процентов за пользование займом за период, 1 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина признается, в том числе, прекращение им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

На момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО2 остаток задолженности ФИО1 по указанным судебным актам составлял 57 908 236,55 руб., что подтверждается справкой службы судебных приставов от 16.12.2015(т. 1 , л.д. 51).

Возражения ФИО1 против наличия задолженности сводятся к утверждению о факте мошенничества при заключении договора займа, в связи с которым им было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, представитель ФИО1: не оспаривал размер задолженности, подтвержденной решениями Кировского районного суда г.Саратова; не представил доказательств отмены этих судебных актов или вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы о порочности договора займа, как основания возникновения обязательств должника перед ФИО2

Также, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о неплатежеспособности должника и наличии у него признаков банкротства.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в связи с не извещением ФИО1 о судебном разбирательстве отклоняется.

При подаче заявления в суд ФИО2 был указан адрес ФИО1 – <...>.

Этот же адрес значился в качестве адреса Должника по исполнительному производству в справке ССП от 16.12.2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Руководствуясь данной рекомендацией, суд первой инстанции запросил данные о месте жительства ФИО1 в органах регистрационного учета.

Согласно полученного ответа, адресом регистрации ФИО1 с 17.03.2013 является: <...>.

Судебное извещение о дате, времени, месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции по полученному от Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области адресу, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п), приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отношении доставки (вручения) почтового отправления ФИО1 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. На конверте заказного письма имеется штемпель отделения почтовой связи от 23.01.2016, который даже при отсутствии отдельной отметки считается датой первичного извещения адресата о поступлении письма, отметка о первичном и вторичном извещении с подписью сотрудника почты. Срок доставки вторичного извещения (3 дня после первичного) и срок возврата неврученного почтового отправления (7 дней) соблюдены, что следует из дат проставленных отметок об извещении и сервиса «Отслеживания почтовых отправлений» сайта Почты России.

Апелляционная коллегия отмечает, что извещение о дате, времени, месте судебного заседания апелляционной инстанции, направленное ФИО1 по адресу <...> также было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Непринятие должником мер к получению корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка его извещения о дате, времени и месте судебных заседаний.

Поскольку наличие у должника признаков банкротства определенных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, неплатежеспособность не опровергнута, основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта:

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года. В связи с этим, указание на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения.

В то же время, ошибочное указание суда на наличие такого статуса не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку с 01.10.2015 в отношении физических лиц (граждан) применяются процедуры банкротства.

Также подлежит изменению абзац 2 резолютивной части обжалуемого определения в связи с отсутствием в нем разделения общей суммы задолженности на сумму основного долга и сумму штрафных санкций.

Сумма штрафных санкций не учитывается при голосовании на собрании кредиторов (абз 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве) и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в части основного долга (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с этим, отсутствие разделения суммы требований ФИО2 создаст правовую неопределенность размера его голосов на собрании и может привести к нарушению прав иных кредиторов на стадии удовлетворения требований.

Согласно справке ССП от 16.12.2015 остаток задолженности по решению Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 по делу № 2-1867/2014 составляет 55 009 077,47 руб. (из 55 112 480,99 руб.).

При распределении суммы погашения (103 403,52 руб.) по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ полностью погашаются издержки, связанные с взысканием задолженности (60 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине), и частично (43 403,52 руб.) погашаются проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, остаток задолженности по решению Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 по делу № 2-1867/2014 составляет 55 009 077,47 руб., из которых 52 453 734,86 руб. основного долга по договору займа, 1 555 342,61 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени.

Согласно справке ССП от 16.12.2015 задолженность по второму судебному акту не погашалась и, следовательно, составляет 1 839 159,08 руб. процентов за пользование займом за период, 1 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование займом присоединяются к сумме основного долга

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, но считает необходимым изменить его в части исключения указания на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя и в части определения требований, подлежащих включению в реестр.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу № А57-26604/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта указание на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 55 848 236 рублей 55 копеек основного долга, 2 000 000 рублей пени и 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины»

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко