Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-33694/2014 (судья Луцевич С.С.),

по исковому муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик) о взыскании с учётом уточнений в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 405 302 руб. 60 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 005561 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 752 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснено, относится ли ответчик к предприятиям (организациям) определённых пунктом 8 постановления № 606 «Об утверждении порядка приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области» и не установил обязан ли ответчик осуществлять мероприятия, предусмотренные указанной нормой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.06.2009 № 005561 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику воду и производить прием сточных вод ответчика, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления абонента, но не реже 1 раза в 3 месяца, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Расчёты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.

Общий объём водоотведения подтверждается срочными донесениями о показаниях водосчётчика холодного водоснабжения и сторонами не оспаривается.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа от подписания акта отбора сточных вод проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора. При отборе представителем предприятия контрольной пробы абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств (пункт 2.1.3 договора).

25.02.2013, 28.05.2013, 28.08.2013 в присутствии представителя ответчика проведён отбор проб сточной воды в контрольно канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами.

По результатам отбора проведён количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами количественного химического анализа сточных вод.

Ответчик уведомлён телефонограммой о результатах контрольной проверки сточных вод.

В соответствии с расчётами истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 405 302 руб. 60 коп.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвёл оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец в обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединённую сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167 в редакции, применимой к спорным правоотношениям, отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определённых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитовводопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил № 167 в редакции, применимой к спорным правоотношениям, абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил № 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления администрацией Волгоградской области принято постановление от 05.11.1996 № 606 «Об утверждении порядка приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области» (далее - Порядок).

Согласно пункту 23 Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением установленных допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 Порядка, рассчитывается следующим образом:

Для населённых пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчёт платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учёта эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1.).

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчёт платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учётом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение.

Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ и на объём фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трёх месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объём сточных вод учитывается с начала расчётного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2).

Довод жалобы, о том, что судом первой инстанции не выяснено, относится ли ответчик к предприятиям (организациям) определённых пунктом 8 постановления № 606 «Об утверждении порядка приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области» и не установил, обязан ли ответчик осуществлять мероприятия, предусмотренные указанной нормой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предельная плата установлена для применения только в трёх случаях.

Предельный размер платы от абонентов, определенных пунктом 8 (16) Порядка (Абоненты, выполняющие водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, могут осуществлять сброс сточных вод в системы канализации населённых пунктов по перечню временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, а также по иным ограничениям по приёму загрязняющих веществ, обеспечивающим: соблюдение лимитов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и лимитов размещения отколов (осадка), установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства специально уполномоченными органами государственного контроля, защиту систем канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов), за условия приёма загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуге по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

Абоненты, выполняющие водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, могут осуществлять сброс сточных вод в системы канализации населённых пунктов по перечню временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, а также по иным ограничениям по приёму загрязняющих веществ, обеспечивающим: соблюдение лимитов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и лимитов размещения отходов (осадка), установленных для организаций водопроводно-канализациоииого хозяйства специально уполномоченными органами государственного контроля; защиту систем канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов (пункт 8 Порядка)

Предельный размер платы от абонентов, определённых пунктом 8 Порядка, за условия приёма загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 16 Порядка).

Предельный размер в двукратном размере Истец применить не может, так как Абоненты определённые пунктом 8 Порядка, должны обеспечивать соблюдение условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства в системы канализации, что должно быть закреплено в обязательствах абонента при заключении договора на условия приёма загрязняющих веществ с организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Порядка).

Порядок установления абонентам, указанным в пункте 8 Порядка, условий приёма загрязняющих веществ определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 9 Порядка).

Предельный размер кратности цены (тарифа) за сброс загрязняющих веществ, запрещённых и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, ответчик не относится, ни к одной из вышеназванных категорий, по применению к ним предельной платы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части обоснованности взыскания процентов в сумме 27 752 руб. 67 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 15.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 752 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-33694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак