Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-27844/2014 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (далее - СНТ «Восход», ответчик), в котором просит внести изменения в договор энергосбнажения № 5011071 от 25.11.2010 года на условиях дополнительного соглашения от 19.05.2014.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена гражданка ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявители жалоб указывали на то что, судом первой инстанции не были в полной мере установлены все обстоятельства имеющие существенное значение, для вынесения законного и обоснованного решения, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5011071.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес СНТ «Восход» предложение об изменении договора № 5011071 от 25.11.2010 (исх. 22.05.2014 № 25/4894) путём подписания дополнительного соглашения к договору и Приложения № 3 к нему, содержащих сведения о точках поставки.

В дополнительном соглашении от 19.05.2014 к договору энергоснабжения № 5011071 от 25.11.2010 указана необходимость замены Приложения № 3 к договору «Перечень точек поставки и точек учёта», в связи с заключением договора между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и гражданкой ФИО1, имеющей технологическое присоединение электроустановки к сетям СНТ «Восход», в редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению.

СНТ «Восход» отказалось от внесения изменений в договор путём признания дополнительного соглашения в редакции ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 19.05.2014 неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 5011071 от 25.11.2010, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учреждённую гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, дачное некоммерческое партнерство (товарищество) является юридическим лицом.

Членами СНТ посредством объединения паевых взносов создаётся имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 части 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член СНТ обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, из наличия договорных отношений между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Восход» на поставку энергетических ресурсов усматривается волеизъявление членов СНТ, о том, что энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.

Как указывает ОАО «Волгоградэнергосбыт», что между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения граждан № 40103046099 от 25.04.2014.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении указанного договора стороны не учли то, что третье лицо является членом СНТ и вопросы заключения договора энергоснабжения, в том числе её участка она уже ранее делегировала правлению СНТ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что невозможно признать заключения договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом законным, поскольку договор энергоснабжения заключенный между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Восход», является публичным, следовательно, энергоснабжение, в том числе и участка, принадлежащего третьему лицу, должно осуществляться в рамках данного договора энергоснабжения.

Сторонами по делу не предоставлено решение собрания членов СНТ о переходе на индивидуальную оплату членами товарищества потребляемой электроэнергии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из этого следует, что ответчик при заключении договора энергоснабжения составил акт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям с учётом каждого члена СНТ, в том числе и мощность энергопринимающего устройства третьего лица.

Так согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истцом не предоставлено Доказательств осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям, так как поставка электрической энергии не возможна без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место выход третьего лица из садового некоммерческого товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Третье лицо ФИО1 не обосновало и не представило доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе письма ОАО «Волгоградэнергосбыт», от 06.03.2014 № 530, выписки из протокола общего собрания СНТ «Восход» от 26.04.2014, заявлений в СНТ «Восход» от 15.03.2014 и от 22.03.2014, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе наличия условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для внесения изменений в договор.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Дополнительное соглашение от 19.05.2014 к договору ответчиком не подписано, следовательно, оно является незаключенным. При наличии незаключенного сторонами дополнительного соглашения основания для внесения изменений в договор энергоснабжения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик подтвердил договором на оказание юридических услуг № Ю-8/14 от 11.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 29.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не-обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалобы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании чрезмерно заявленной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-27844/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина