Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-9566/2013 о приостановлении производства по делу (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 16/205-13 от 05 декабря 2013 года,

заинтересованные лица: прокуратура Советского района города Астрахани (г. Астрахань),

администрация Советского района города Астрахани, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 декабря 2013 года №16/205-13, в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Советского района города Астрахани и администрация Советского района города Астрахани.

В суде первой инстанции ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-5918/2013, в рамках которого обществом обжалуется бездействие администрации города Астрахани, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани № 1432 от 21 февраля 2011 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 производство по делу №А06-9566/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А06-5918/2013.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуры Советского района города Астрахани и администрации Советского района города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96065, 96066, 96067, 96069, 96070 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 марта и 01 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалоб обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А06-5918/2013, о чем принял определение от 17 февраля 2014 года.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда Астраханской области рассматривается дело № А06-5918/2013 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о признании незаконным бездействия администрации города Астрахани, муниципального образования «Город Астрахань», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани от 21.02.2011 года № 1432. Полагая, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А06-5918/2013 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 143 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № ВАС-11388/11 следует, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Для применения части 9 статьи 130 АПК РФ требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем деле ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» оспаривается постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления №16/205-13 от 05 декабря 2013 года о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

При проведении проверки 21 октября 2013 года административным органом установлено, что на участке надземной тепловой сети на подающем трубопроводе, переданной в эксплуатацию и на обслуживание в филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в городе Астрахань, проходящей вдоль дома № 72 Г по ул. Боевая в Советском районе города Астрахани полностью отсутствует тепловая изоляция.

Тепловая сеть по вышеуказанному адресу на основании постановления администрации города Астрахани от 21 февраля 2011 года № 1432 (в редакции Постановления администрации г. Астрахани от 19 июля 2011 года № 6360) «Об определении ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», акта о приёме-передаче выявленных бесхозяйных тепловых сетей передана в эксплуатацию, на содержание и обслуживание филиалу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в городе Астрахани.

С учетом указанных обстоятельств административный орган сделал свои выводы о субъекте административного правонарушения.

Дело № А06-5918/2013 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании незаконным бездействия администрации города Астрахани, муниципального образования «Город Астрахань», выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани № 1432 от 21 февраля 2011 года, не связано с рассматриваемым делом не по основаниям возникновения, ни по характеру спора, ни по субъектному составу.

Так, требования ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» по делу № А06-5918/2013 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями и доказательствами, заявленными и представленными ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в настоящем деле, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Какой-либо взаимной связи между настоящим делом и делом № А06-5918/2013 не имеется. Так, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, не устанавливаются и не оспариваются в рамках рассмотрения дела № А06-5918/2013, поэтому не могут влиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом первой инстанции не указано на то, какие именно обстоятельства по делу № 06-5918/2013 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение дела № А06-5918/2013 не предполагает каких-либо выводов относительно события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в соответствии с постановлением, оспариваемым по настоящему делу.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу предусмотрено ст. 144 АПК РФ в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 144 АПК РФ судом не были выявлены и не являлись основанием приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, отменяя определение о приостановлении производства по делу, считает необходимым направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-9566/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина