Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу № А06-12739/2021 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному государственному инспектору дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани ФИО1

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани) ФИО1 от 20.12.2021 № 25/1-287.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года заявление возращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управлениене согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления Управления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о возвращении искового заявления (статья 129 АПК РФ)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Управлением заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением нарушения УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» требований в области обеспечения безопасности дорожного движения главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 вынесено предписание от 20.12.2021 № 25/1-287, которым на Управление возложена обязанность по организации выполнения следующих мероприятий:

- восстановить крышку люка колодца по адресу: <...> напротив д. 2, при получении данного предписания место обозначить направляющими и ограждающими устройствами;

- восстановить крышку люка колодца по адресу: <...> напротив д. 47, при получении данного предписания место обозначить направляющими и ограждающими устройствами;

- устранить выбоину размером 40*40*10 см по адресу <...> напротив д. 5;

- устранить выбоину размером 1020*1000*7 см по адресу <...> напротив д. 19;

- восстановить леерное ограждение (деформировано) по адресу: <...> напротив д. 2.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление Управления на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемом случае выданное государственным органом обязательное для исполнения предписание затрагивают права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности и влекут последствия экономического характера, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведённых норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой инстанции исходил из предмета спора и правомерно посчитал, что оспариваемое предписание выдано заявителю не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допустившему нарушение в данной сфере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 № А06-11133/2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведённой проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделённого соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание оспариваемого предписания контролирующего органа, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции заявления Управления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе административного органа) на законный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу № А06-12739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья М.А. Акимова