Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» - ФИО1 - представитель по доверенности от 04.05.2016, ФИО2 - представитель по доверенности от 04.05.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу № А12-46823/2015 (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1804870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1804870 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» взыскана неустойка в размере 1504058 руб. 36 коп.

С муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31049 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: со стороны заказчика разработка нового раздела ПСД была вынужденной мерой по вине подрядчика, следовательно проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику в срок, санкции, предусмотренные контрактом несоразмерны последствиям нарушения обязательства, решением по делу №А12-1853/15 установлено отсутствие вины ответчика.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» и муниципальным казенным учреждением «Городское строительство» заключен контракт № 2013.124596 от 31.07.2013, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту детского садика № 24 «Горошинка», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ: дата заключения муниципального контракта - 30.07.2013; окончание работ: - 6 месяцев с момента заключения контракта - 30.01.2014.

МКУ «Городское строительство» обязалось данные работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 6.1 контракта Заказчик обязан в 10-дневный срок, со дня подписания контракта, передать Подрядчику на период строительства проектно-сметную документацию.

По мнению истца МКУ «Городское строительство» обязательства по передаче проектной документации по автоматической пожарной сигнализации в установленный срок не выполнены.

Как следует из титульного листа Рабочего проекта «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Рабочий проект утверждён 29.05.2014.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая, что проектная документация, подлежащая передаче истцу, передана ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Письмом № 192 от 31.12.2013 МКУ «Городское строительство» уведомлено об отсутствии проектной документации, в котором указано на отсутствие проектно-сметной документации по монтажу системы пожарной сигнализации, сметной документации на изготовление лестниц пожарных выходов, проектного решения по устройству проема ПР-14, проектного решения по устройству вводов силового кабеля.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции согласно расписке от 17.07.2013 подрядчик получил проектно-сметную документацию детского сада № 24 «Горошинка» в том числе и проектно-сметную документацию по автоматической пожарной сигнализации в полном объеме, прошедшую государственную экспертизу.

Проектно-сметная документация, переданная заказчиком подрядной организации, имеет положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2012 № 34-1-6-0064-12, которое невозможно без полного пакета проектной документации (л.д. 53-56 т. 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 13.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом условий об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежного обязательства (по передаче документации и др.) в контракте не содержится, то есть право требования уплаты неустойки за эти нарушения контрактом не предусмотрено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки по неденежному обязательству является неправомерным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, решением по делу №А12-1853/15, вступившим в законную силу установлено, что доводы общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» о наличии вины муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в нарушении срока выполнения работ по Контракту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31049 руб., истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 31049 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу № А12-46823/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойки в размере 1804870 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 31049 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина