Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-7460/2018 (судья Н.С. Фугарова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: водитель - экспедитор общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дарель Плюс»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - представитель Р.Г. Агамалы, действующий на основании доверенности от 22.03.2018,

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2017,

третье лицо - ФИО1, лично,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее - ООО «Простые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ООО «Позитив», ответчик) о взыскании 740 881 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 20 декабря 2017 № ПР 1001/2017, неустойки в размере 222 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 461 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на деловую переписку контрагентов и указывает, что различие товара в заказе и спецификации вызвано способом упаковки игрушек, в спецификации указано количество игрушек кратно коробкам для упаковки. Различие в суммах между спецификацией и платежными поручениями связаны с тем, что ответчик по собственной инициативе оплатил товар со скидкой, однако в последующем, не согласовав сумму скидки, отклонил платеж и полностью отказался от факта получения товара по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре № 1372 от 23.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела деловой переписки, поименованной в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств, истец не доказал, что у него отсутствовала возможность представить деловую переписку контрагентов в суд первой инстанции, а равно имелись уважительные причины, препятствовавшие ему представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Скриншоты страниц электронной деловой переписки, о приобщении которых заявлено истцом, не содержат сведений об их заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, и не подтверждены протоколом осмотра сайта.

На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, требования закона при сборе доказательств, в частности, электронной деловой переписки контрагентов, истцом не соблюдены.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Позитив» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Третье лицо - ФИО1 дал пояснения относительно спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года между ООО «Простые Решения» и ООО «Позитив» заключен Договор поставки № ПР1001/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Простые Решения» обязалось поставить ООО «Позитив» товар в количестве, установленном условиями Договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

22 декабря 2017 года ООО «Простые Решения» исполнило обязанность по поставке товара, поставив товар согласно спецификациям: № ПР1001/2017, № ПР 1007/2017, № ПР 1020/2017, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1361 с товарно-транспортной накладной № 1361, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1362 с товарно-транспортной накладной № 1362, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1372 с товарно-транспортной накладной № 1372 (т. 1, л.д. 24-32).

Согласно пункту 2.4 Договора Покупатель обязался оплатить товар любым способом установленным законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 3-х (трёх) календарных дней со дня получения товара.

Стоимость переданного товара составляет 1 605 537 (один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, что подтверждается: спецификациям № ПР1001/2017, № ПР1007/2017, № ПР1020/2017.

От ООО Позитив» на счет ООО «Простые Решения» поступили денежные средства в размере 864 656 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

22 декабря 2017 года ООО «Позитив» направило в адрес ООО «Простые Решения» копию платежного поручения на сумму 682 531 рубль, впоследствии отменило данный платеж.

По мнению истца, товар, поставленный по универсальному передаточному документу счету-фактуре № 1372 и товарно-транспортной накладной № 1372 от 23.12.2018, не оплачен, сумма задолженности ООО «Позитив» перед ООО «Простые решения» составляет 740 881 рубль.

ООО «Простые решения» направило в адрес ООО «Позитив» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в январе 2017 года между ООО «Простые решения» и ООО «Позитив» велись переговоры по поставке товара - игрушек «хаски» и «арчи». ООО «Простые решения» в адрес ООО «Позитив» был направлен проект договора поставки и спецификации на сумму 364 656 руб. в текстовом формате.

На указанный проект договора ООО «Позитив» представило свою редакцию проекта договора, в который был добавлен пункт 2.6., внесены изменения в части размеров неустойки (пункты 5.2.- 5.4.), добавлен пункт 5.8., внесены изменения в пункт 8.3. Количество товара по спецификации было увеличено до суммы 424 656 руб. Подписанный со стороны ООО «Позитив» проект договора и спецификации были направлен в адрес ООО «Простые решения».

Однако, со стороны ООО «Простые решения» подписанные документы в адрес ООО «Позитив» не поступили.

В этой связи, а также с учетом последующей поставки товара, ответчик полагает, что договор был заключен на условиях, предложенных ООО «Позитив».

Также ответчик указывает, что между ООО «Простые решения» и ООО «Позитив» была достигнута устная договоренность о поставке товара на общую сумму 864 656 рублей.

ООО «Позитив» была произведена предоплата товара на сумму 364 656 рублей и 500 000 рублей, итого 864 656 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 373 от 21.12.2017 и № 428 от 20.12.2017.

ООО «Простые решения» была произведена поставка товара двумя партиями: на сумму 424 656 рублей и 408 657 рублей, итого на сумму 833 313 рублей.

По мнению ответчика, в настоящий момент у ООО «Простые решения» имеется задолженность перед ООО «Позитив» в сумме 31 343 рублей.

Поставка товара на сумму 772 224 руб., согласно универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 1372 от 23.12.2018 и товарно-транспортной накладной № 1372 ООО «Позитив» не осуществлялась, задолженность перед ООО «Простые Решения» отсутствует.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки № ПР1001/2017 от 20.12.2017;

- спецификации № ПР1001/2017, № ПР 1007/2017, № ПР 1020/2017;

- универсальный передаточный документ (УПД): счет-фактура № 1361 от 21.12.2017 с товарно-транспортной накладной № 1361.;

- универсальный передаточный документ: счет-фактура № 1362 от 21.12.2017 с товарно-транспортной накладной № 1362;

- универсальный передаточный документ: счет-фактура № 1372 от 23.12.2017 с товарно-транспортной накладной № 1372.

Ответчиком произведена оплата товара поставленного по УПД № 1361 и УПД № 1362 в размере 364 656 рублей (платежное поручение от 20.12.2017 № 428) и 500 000 рублей (платежное поручение от 21.12.2017 № 373), итого на общую сумму 864 656 рублей.

Спорной между сторонами является поставка товара по универсальному передаточному документу: счету-фактуре № 1372 от 23.12.2017 с товарно-транспортной накладной № 1372.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик отрицает факт поставки и передачи ему товара по универсальному передаточному документу: счету-фактуре № 1372 от 23.12.2017 и товарно-транспортной накладной № 1372 от 23.12.2017.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исследованием товарно-транспортной накладной № 1372 от 23.12.2017 судом первой инстанции установлено, что графа «груз получил грузополучатель» не заполнена, а именно, отсутствуют: печать ответчика; наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя; подпись лица с указанием фамилии и инициалов, получившего товар; реквизиты доверенности на получение товара (т. 1, л.д. 31).

Истец указывает, что товар был передан водителю - экспедитору ООО «Позитив» ФИО1 по доверенности № 49 от 22 декабря 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, водитель - экспедитор ФИО1 является работником ИП ФИО3

При этом, доказательств наличия договорных отношений у ИП ФИО3 и у ООО «Позитив» в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает выдачу доверенности № 49 от 22 декабря 2017 года водителю - экспедитору ФИО1 на получение товара у ООО «Простые Решения» по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре № 1372 от 23.12.2018.

Оригинал доверенности № 49 от 22 декабря 2017 года истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Копия доверенности № 49 от 22 декабря 2017 года, представленная в материалы дела (т. 1, л.д. 90), не содержит ссылки на право получения товара у ООО «Простые Решения» по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре №1372 от 23.12.2018.

Изучением доказательств судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортная накладная № 1372 и счет-фактура №1372 от 23.12.2018 содержат лишь подпись, указание на должность «водитель» и расшифровку «Зозуля» в графе «груз к перевозке принял».

В товарно-транспортной накладной отсутствует ссылка на доверенность № 49 от 22 декабря 2017 года.

Таким образом, спорные первичные документы не подтверждают факт поставки товара ООО «Позитив», поскольку таких сведений они содержат.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре № 1372 от 23.12.2018 уполномоченному на то представителю ООО «Позитив», в материалы дела не представлено.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Показания свидетелей и третьего лица ФИО1 не подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми для констатации факта поставки и передачи товара ООО «Позитив».

В материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи покупателю товара по спорной товарно-транспортной накладной № 1372 от 23.12.2018.

Истец, отпуская товар лицу, не имеющему письменных полномочий, действует вне пределов разумного предпринимательского риска и не проявляет должную заботливость и осмотрительность.

Доказательств того, что полномочия водителя экспедитора явствовали из обстановки (статья 183 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре № 1372 от 23.12.2018, что правомерно послужило основанием к отказу во взыскании основного долга в размере 740 881 руб. и, как следствие, отказу во взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-7460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина