Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственного пожарного надзора по Лиманскому району Астраханской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области (416410, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2012 года по делу №А06-6123/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению государственного пожарного надзора по Лиманскому району Астраханской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области (416410, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - ФИО1 по доверенности №2-4/709 от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Лиманскому району Астраханской области (далее - административный орган, Отдел) об оспаривании постановления №54 от 21.08.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 постановление административного органа №54 от 21.08.2012 года признано незаконным и отменено.

Отдел не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделение извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №77645, отчет о публикации судебного акта 15.02.2013), согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лиманского района Астраханской области, проведено обследование здания магазина сети гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» в поселке Лиман Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые отражены в акте от 30.07.2012 №90 (л.д. 42 - 44), а именно:

- эвакуационный выход в западной части магазина заблокирован на замок и загроможден различными предметами (пункты 35, 36 постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- эвакуационный знак «Выход» в подсобном помещении завешан бытовым прибором обогревательной системой «Тропик» (пункт 33 постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- отсутствует знак «Выход» по направлению к эвакуационному выходу в подсобном помещении, п. 33 постановление правительства РФ от 25.04.12г. № 390

- магазин «Магнит» не обеспечен огнетушителями по нормативу, отсутствуют углекислотные огнетушители; на складе эксплуатируется неисправный огнетушитель ОП-4/3 (отсутствует шланг с раструбом) (пункт 70 приложения №1 постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- в санитарном узле магазина осветительный прибор эксплуатируется без плафона (рассеивателя) (пункт 42 постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390)

- не организовано обслуживания системы противопожарной защиты (пункт 63 постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- используются удлинители для питания электроприборов (холодильников) (пункт 42 «з» постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

По данному факту 30.07.2012 года прокурором Лиманского района Астраханской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45 - 46).

21.08.2012 года административным органом принято постановление №544 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 47).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом нарушен установленный порядок и процедура привлечения к административной ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2012 составлено в отсутствие законного представителя общества. Хотя, из текста указанного постановления следует, что при его составлении присутствовала директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО2 расположенного в п.Лиман, Астраханской области. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие её полномочия на участие и подписание документов в данном административном деле. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2012 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Тандер» является ФИО3 (л.д. 29). Это факт также подтверждает приказ от 28.06.2006 года №1/лс «О вступлении в должность» (л.д. 27).

Документы, подтверждающие направление в адрес общества извещение о составлении протокола о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

То есть, на момент составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2012 административный орган не располагал сведениями о получении обществом уведомления о времени и месте составления постановления, соответственно не выяснил причины неявки представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая, что установленное процессуальное нарушение носит существенный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества и признал обжалуемое постановление незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 года по делу №А06-6123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской