Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» ФИО1, действующего по доверенности от 11 января 2010 года, представителя открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2010 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-3792/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» (г. Волгоград)

третьи лица Комитет по культуре Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Нижне-Волжское Управление Росохранкультуры (г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» (далее – ООО «НПО», ответчик) о расторжении договора от 10.09.2008 №577/879, заключенного между ООО «НПО» и ОАО «Волгоградгоргаз» в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ранее уплаченных денежных средств по договору в размере 55000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 по делу №А12-3792/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградгоргаз» отказано.

ОАО «Волгоградгоргаз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Нижне-Волжское Управление Росохранкультуры представило отзыв на апелляционную жалобу.

Комитет по культуре Администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, Нижне-Волжское Управление Росохранкультуры в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 81641 8. От Комитета по культуре Администрации Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 здание треста «Волгоградгоргаз», расположенное по адресу: <...>, внесено в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

10 сентября 2008 года между ОАО «Волгоградгоргаз» (заказчик) и ООО «НПО» (подрядчик) заключен договор №577/879 на выполнение проекта реставрации объекта культурного наследия с подготовкой исходно-разрешительной документации для производства ремонтно-реставрационных работ (т. 1 люд. 9-10).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проекта реставрации и цветного решения фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание треста «Волгоградгоргаз», по адресу: <...>, состоящего на государственной охране в соответствии с Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 с подготовкой исходно-разрешительной документации для производства ремонтно-реставрационных работ на фасадах: главном - со стороны ул. Коммунистическая, и торцевом – со стороны здания Высшей следственной школы.

Стороны определили, что за выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику 55 000 руб. (пункт 5.1).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что передача результатов работы по договору осуществляется оформлением двухстороннего акта сдачи – приемки работ.

Истец произвел ответчику оплату 55 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 15.09.2008 №3447.

10 ноября 2008 года ОАО «Волгоградгограз» направило письмо ООО «НПО» о расторжении договора от 10.09.2008 №577/879 в связи с тем, что работы не исполнены.

В связи с тем, что ООО «НПО» в добровольном порядке не расторгло договор от 10.09.2008 №577/879 и не возвратило полученные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора от 10 сентября 2008 года №577/879 срок окончания работ – 15 сентября 2008 года.

Пунктом 2.2.1 заключенного договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с договором и заданием на разработку проекта реставрации и производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры.

15 сентября 2008 года ООО «НПО» представил истцу акт приемки выполненных работ №6 (т. 1 л.д. 18) и выставил счет-фактуру от 15 сентября 2008 года на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 19). Истец, фактически приняв работу, оплатил ее, произведя отплату ответчику в сумме 55 000 руб.

Воспользовавшись результатом работ по договору, истец направил проект для согласования в Комитет по культуре Администрации Волгоградской области.

В месте с тем, 27 октября 2008 года Комитет по культуре администрации Волгоградской области письмом № 01-19/1204 сообщил ОАО «Волгоградгоргаз» о том, что выполненный ООО «НПО» проект не соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ОАО «Волгоградгоргаз» указывает на то, что выполненный проект по вине ответчика и в нарушение им своих договорных обязательств не прошел согласование с Комитетом по культуре администрации Волгоградской области, работы по договору выполнены не надлежащего качества, без задания заказчика, с нарушением сроков сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.2. договора подрядчик обязан подготовить окончательные результаты документации для согласования с соответствующими государственными и ведомственными организациями и органами местного самоуправления

Анализируя данный пункт договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не возложили на исполнителя обязанность согласования подготовленного им проекта с государственными и ведомственными организациями и органами местного самоуправления. Из чего следует, что такая обязанность в силу закона возлагается на заказчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что «Здание треста «Волгоградгоргаз» Постановлением Волгоградской областной Думы от 30.10.2010 года исключено из списка объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в апелляционной инстанции не требуется согласование подготовленного ответчиком проекта ремонтно-реставрационных работ на фасадах «Здание треста «Волгоградгоргаз»: главном - со стороны ул. Коммунистическая, и торцевом – со стороны здания Высшей следственной школы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО «Волгограгоргаз» о том, что работы выполнены некачественно, являются необоснованными.

ОАО «Волгоградгоргаз» указывает на то, что 29 сентября 2008 года направило ООО «НПО» возражения на акт выполненных работ, а также указывает на то, что ООО «НПО» предоставлена только часть проектной документации.

В месте с тем, как следует из письма Комитета по культуре администрации Волгоградской области: «Комитет … рассмотрел Ваше обращение от 30.09.2008 №2759….о согласовании проекта реставрации и цветового решения фасадов объекта культурного наследия регионального значения здания треста «Волгоградгоргаз».

Таким образом, на следующий день после направления претензии ООО «НПО» о том, что представлена только часть проектной документации, ООО «Волгоградгоргаз» воспользовался результатом работ по договору и направил полученный проект на согласование.

Из анализа сложившейся между сторонами гражданско-правовой ситуации, договорных отношений и переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически принял и воспользовался результатом работ выполненных ответчиком по договору. Принятые работы оплачены истцом ответчику в размере установленном договором, в последний день действия договора, после получения от ответчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО «Волгоградгоргаз» не представил суду доказательств того, что претензии по качеству выполненных работ заявлялись им в адрес ООО «НПО» ранее фактического принятия данных работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом «Волгоградгоргаз» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-3792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев