Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовское области от 23 января 2020 года по делу № А57-16963/2019, (судья Е.В. Бобунова),

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к акционерному обществу «Почта России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

от акционерного общества «Почта России» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81645,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,12 рублей за период с 31.05.2019 по 11.07.2019, а с 12.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в связи с отказом от договора в части приема платежей в г. Энгельсе от потребителей электрической энергии за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 81645 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу № А57-16963/2019 истцу отказано в иске.

ПАО «Саратовэнерго» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик, игнорируя уведомление о расторжении в части, продолжило удержание сумм вознаграждения, ранее предусмотренных сумм договором; суд не произвел процессуальную замену ответчика с ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

АО «Почта России» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор № 838/06-245 от 30.10.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по приему от населения (плательщиков) платежей за электрическую энергию во всех отделениях почтовой связи (ОПС) г. Саратова и Саратовской области.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- принимать от населения платежные документы, в которых разборчиво и без исправлений, указаны: наименование получателя платежей, номер расчетного счета, наименование банка, банковский идентификационный код (НИК), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), фамилия, имя и отчество плательщика, размер и дата платежа, показания прибора коммерческого учета в кВт/ч, период времени, за который производится оплата; для лиц, имеющих право на льготы – тариф;

- формировать платежное поручение согласно сводному реестру и перечислять полученные платежи на p/счет заказчика в следующие сроки: за период с 01 по 06 числа текущего месяца - 10 числа; за период с 07 по 16 числа текущего месяца - 20 числа; за период с 17 по 31 числа текущего месяца - не позднее 7 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

- направлять извещения платежных документов, поступившие из ОПС, в участки заказчика одновременно с платежным поручением и счетами-фактурами за оказанные услуги по адресам, указанным в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, указанные в п. 2.1.2.

- пересылать документы в обандероленном виде с обозначением на бандеролях наименования организации - получателя платежей, количества извещений, суммы цифрами, даты платежного поручения и подписями уполномоченных работников.

- ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акт выполненных работ по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, в трехдневный срок информировать исполнителя об изменении тарифов и своих реквизитов, ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ по договору, осуществлять его подписание или направлять мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в вышеуказанный срок - акт считается подписанным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по приему платежей в размере 3 % (не включая НДС), а в сельских населенных пунктах Энгельсского, Советского, Марксовского, Ровенского, Федоровского районов - в размере 3,5 % (не включая ИДС) от принятой суммы платежей, который учитывается Исполнителем при перечислении принятых за электроэнергию сумм платежей, путем вычета его из общей суммы, подлежащей перечислению Заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся почтамтами, являющимися обособленными структурными подразделениями УФПС Саратовской области – филиала ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №18 от 01.06.2017) заказчик оплачивает исполнителю услуги по приему платежей в ОПС Саратовской области в размере 4,5 % от принятой суммы платежей, который учитывается исполнителем при перечислении принятых за электроэнергию сумм платежей путем вычета из суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет заказчика. НДС в размере 18 % взимается сверх указанного тарифа.

Пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 01.06.2018) предусмотрено, что ФГУП "Почта России" обязуется:

а) ежедневно, не позднее 3-го банковского дня после даты приема платежа (за исключением выходных и праздничных дней) формировать:

- сводный единый реестр принятых платежей (Приложение №5) и направлять их заказчику на электронный адрес: - сводный единый реестр принятых платежей (Приложение №5) и направлять их Заказчику на электронный адрес: post31 @sarenergo.ru;

- платежные поручения согласно единым реестрам.

Б) Ежедневно, не позднее 3 (третьего) банковского дня после даты приема платежей (за исключением выходных и праздничных дней) производить перечисление на единый расчетный счет Заказчика денежные средства в сумме принятых платежей за вычетом суммы своего вознаграждения за оказанные услуги согласно п.3.1 договора одновременно едиными электронными реестрами по пп. "а" п.2.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 838/06-245 от 30.10.2006 настоящий договор в любое время может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке через 7 календарных дней с момента вручения одной из сторон уведомления о расторжении договора.

08 мая 2019 года ПАО "Саратовэнерго" было вручено ФГУП "Почта России" уведомление о расторжении договора №838/06-245 от 30.10.2006 в части оказания услуг по приему платежей в ОПС, находящихся на территории г. Энгельса, начиная со следующего дня по истечении 7 календарных дней с момента вручения уведомления.

При этом указано, что в случае удержания ранее причитающейся оплаты ФГУП "Почта России" в соответствии с п.3.1 договора №838/06-245 от 30.10.2006 на территории г. Энгельс по истечении 7 календарных дней с момента вручения уведомления, ПАО "Саратовэнерго" будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Предусмотренный пунктом 5.3 договора семидневный срок истек 15 мая 2019 года, однако, ФГУП "Почта России", начиная с 16 мая 2019 года и до настоящего времени продолжает безосновательно удерживать 4,5 % от суммы платежей, принятых от населения за электрическую энергию в адрес ПАО «Саратовэнерго» на территории г. Энгельса Саратовской области.

Поскольку ФГУП "Почта России" продолжало удержание сумм вознаграждения ранее предусмотренных договором, игнорируя уведомление о расторжении договора в части, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 в размере 81645,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 0183-29 от 10.06.2019 с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В связи с тем, что до настоящего времени истцом не оплачена сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы спорного договора, суд пришел к правильному выводу, что он является агентским договором по приему платежей от населения, правоотношения по которому регулируются по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями, ответчик обязался принимать денежные средства от физических лиц за электрическую энергию во всех отделениях почтовой связи (ОПС) г.Саратова и Саратовской области и перечислять принятые платежи на расчетный счет истца, получая вознаграждение в размере 4,5% от общей суммы принятых платежей.

Деятельность ответчика по приему платежей от населения в отделениях почтовой связи г. Саратова и Саратовской области и последующему их перечислению в адрес истца регламентируется Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ оператор по приему платежей - платежный агент для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу указанных положений закона прием платежей физических лиц осуществляется именно на основании агентского договора между поставщиком и оператором по приему платежей - платежным агентом, а не договора возмездного оказания услуг.

Частями 14, 15, 16, 17 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан пспользовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

a) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

b) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

c) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

d) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Из содержания спорного договора следует, что его предметом является выполнение ответчиком обязательств по приему от своего имени, но за счет истца платежей от физических лиц и их перечисление на специальный банковский счет Истца. Счет № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» (Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из условий указанного договора и положений Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ, договор между сторонами является агентским, поскольку его условия соответствуют статье 1005 Гражданского кодекса РФ, регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 №310-ЭС14-8919, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А68-8428/2013 и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжил неправомерно удерживать сумму вознаграждения, ранее предусмотренных сумм договором, без учета уведомления о расторжении в части, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что у истца в рассматриваемом случае отсутствует право на отказ от исполнения агентского договора в силу положений ст. 1010 Гражданского кодекса РФ.

Так, статьей 1010 Гражданского кодекса РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, в агентском договоре право заказчика отказаться от исполнения договора возникает только в том случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Между тем, заключённый сторонами договор является срочным.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен с момента подписания по 31.12.2016. При этом, в силу п.5.2. договора в случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора заявления от одной из сторон о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Так как ни одна из сторон не заявила за один месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор пролонгирован и продолжает действовать на условиях, согласованными сторонами, с учетом заключенных дополнительных соглашений со сроком по 31.12.2019.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что договор заключен сторонами на определенный срок, у истца согласно ст.1010 Гражданского кодекса РФ отсутствует право на отказ от его исполнения.

По рассматриваемому делу отсутствуют основания изменения и расторжения договора, предусмотренные п. 1 ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из указанных положений изменение и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Ссылка апеллянта на то, что договор является, якобы, расторгнутым в части приема платежей в отделениях почтовой связи, находящихся на территории г. Энгельса, начиная со следующего дня после истечения 7 календарных дней с момента вручения ответчику уведомления истца № 6850/2127 от 02.05.2019 о расторжении договора в части, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку стороны соглашений о возможности расторжения договора в части приема платежей в отделениях почтовой связи, расположенных на территории г.Энгельса, не заключали, требований о частичном расторжении договора в судебном порядке истец не заявляет.

Договором не предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Ссылка истца на п. 5.3 договора и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ неправомерна, так как основана на ошибочном толковании норм действующее законодательства РФ и смешении двух различных юридических понятий «отказ от исполнения договора» и «расторжение договора».

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законодатель, оперируя различными понятиями «отказ от исполнения договора», «расторжение договора», «изменение договора», установил, что отказ от исполнения договора полностью влечет его расторжение, а отказ от исполнения договора в части влечет изменение договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке через 7 календарных дней с момента вручения одной из сторон уведомления и расторжении договора.

Исходя из буквального содержания условий договора следует, что договором не предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора в части, а только на полное расторжение договора, которое влечет прекращение всех обязательств по нему.

Уведомление истца № 6850/2127 от 02.05.2019 о прекращении приема платежей в ОПС, находящихся на территории г. Энгельса, фактически направлено на внесение в него в одностороннем порядке изменений, что противоречит условиям договора и статье 310 Гражданского кодекса РФ.

Так в соответствии с пунктом 6.1. договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и имеют юридическую силу с момента подписания их сторонами.

Никаких письменных соглашений о внесении изменений в договор, в т.ч. в части прекращения приема платежей в каких- либо отделениях почтовой связи, стороны не заключали.

Истец неправомерно отождествляет право расторжения договора одной из сторон с правом на односторонний отказ от исполнения обязательств в части, что противоречит условиям договора и является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, нельзя отождествлять расторжение договора и изменение условий договора, поскольку эти действия имеют различные юридические последствия.

Каких-либо действий со стороны истца и ответчика по расторжению договора в порядке, предусмотренном договором, а также ст. 450 Гражданского кодекса РФ принято не было, в связи с чем договор не расторгнут и продолжает действовать.

Расторжение договора в части ни договором, ни гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеперечисленные условия договора, утверждение истца о наличии у него права на одностороннее расторжение договора в части является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 28.04.2018 № 305-ЭС18-5545 по делу № А40-94344/2017, в котором Верховный Суд РФ указал: «Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности частичного расторжения договора, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, и отказали в иске.

Кроме того, получая денежные средства от ответчика, истец не заявлял об отказе от получения платежей, и не возвращал их ответчику. Тем самым, путем совершения конклюдентных действий подтверждал наличие правоотношений между сторонами договора в рассматриваемый период.

Ввиду того, что у ответчика отсутствовали фактические и юридические основания считать договор расторгнутым в части, последний правомерно удерживал в качестве вознаграждения истребуемые денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование довода о приеме ответчиком в отделениях почтовой связи г. Энгельса в период с 16.05.2019 по 31.05.2019 платежей за электрическую энергию от населения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные ПАО «Саратовэнерго» к исковому заявлению копии списков с поименным указанием сумм денежных средств, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае списки с поименным указанием сумм денежных средств, представленные истцом, не содержат:

- наименование документа,

- какой-либо ссылки на договор № 838/06-245 от 30.10.2006, между тем, между истцом и ответчиком заключено и исполняется большое количество договоров, например: договор № ПР/2331/12-ДСИ от 23.08.2012, № 64 от 01.04.2010, №838/06-245 от 30.10.2006, №195-ПР/1829/10-у от 24.05.2010 и т.д.,

- реквизитов официального документа: дата, номер, подпись уполномоченного должностного лица, они не позволяют установить лицо, составившее их и т.д., в связи с чем, по мнению, ответчика, указанные списки не имеют юридической силы.

Кроме того, данные списки, как и иные представленные истцом документы, не содержат сведений о том, что суммы, указанные в списках, приняты именно в отделениях почтовой связи г. Энгельса.

Ссылка истца на то, что напротив сумм указывается информация о Энгельсском почтамте является несостоятельной, так как Энгельсский почтамт осуществляет деятельность не только на территории г. Энгельса, но и на территории Энгельсского, Марксовского, Ровенского и Советского районов. В состав Энгельсского почтамта входит 95 отделений почтовой связи, расположенных в том числе и за пределами г. Энгельса, что подтверждается в том числе справкой начальника Энгельсского почтамта от 20.11.2019 № Ф64п 10-09/31.

Довод истца, что в графе «OS» в представленных суду списках указаны именно почтовые индексы отделений почтовой связи г. Энгельса, не подтвержден документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Почтовый индекс представляет шестизначное цифровое обозначение, в частности отделение почтовой связи 413100, расположенное по адресу: <...>. В графе «OS» в списках указывается лишь четыре цифры, не связанных с конкретными почтовыми индексами, присвоенными отделениям почтовой связи Энгельсского почтамта.

Представленные истцом списки не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к официальному документу, наличию в нем обязательных реквизитов, в том числе п. 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (в т. ч. ст. 2).

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, только в случае его подписания электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего момента действующим законодательством РФ предусмотрен аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная подпись.

Электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами документов и обрабатываются наравне с ними только в том случае, если их юридическая значимость может быть подтверждена в результате проверки корректности электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Соответственно, электронная подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для защиты данного электронного документа от подделки, а также установления отсутствия искажения информации в электронном документе. Заверение электронного документа электронной подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об оформлении и отправке уполномоченными лицами ответчика в адрес истца в качестве электронных документов данных списков, подписание их электронной подписью уполномоченными лицами ответчика.

Представленные ответчиком скриншоты страниц электронной почты по адресу post31@sarenergo.ruне отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым процессуальным законодательством РФ.

Из буквального содержания данных скриншотов не усматривается их относимость к исполнению сторонами именно условий договора № 838/06-245 от 30.10.2006.

Также не усматривается из скриншотов информация о том, какие конкретно документы приложены к электронным письмам. Скриншоты страниц электронной почты не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со ст. ст. 77, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, а также не подтверждены протоколом осмотра.

Таким образом, представленные Истцом копии списков не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что заявленная к взысканию сумма в размере 81645,33 руб. является неосновательным обогащением.

Все платежи от физических лиц по договору, за вычетом вознаграждения, перечислялись на специальный банковский счет истца платежными поручениями.

Поскольку удержание вознаграждения за прием платежей от физических лиц предусмотрено действующим договором, истребуемые истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле правоотношения между сторонами возникли из договорных отношений. Следовательно, отсутствуют основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как следует из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленных предмета и основания. Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием оставлении без удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как того требуют положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права, ссылаясь на то, что суд не произвел процессуальную замену ответчика с ФГУП «Почта России» на АО «Почта России», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство по делу № А57-16963/2019, суд заменил ответчика, ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ПАО «Саратовэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСаратовской области от 23 января 2020 года по делу № А57-16963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина