Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, главного специалиста отдела правового обеспечения социальной сферы правового управления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, удостоверение от 31.07.2007 № 1288, доверенность от 12.01.2010 № 01/14, Помазан М.В., юрисконсульта муниципального учреждения «Городское строительство», паспорт серии <...>, доверенность от 04.05.2010 № 15/585-СП, ФИО2, начальника строительного отдела, паспорт серии <...>, доверенность от 04.05.2010 № 15/583-СП, ФИО3, директора муниципального учреждения «Городское строительство», паспорт серии <...>, доверенность от 04.05.2010 № 15/584-СП (ксерокопии в деле), от третьего лица - Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1, главного специалиста отдела правового обеспечения, доверенность от 30.10.2009 № 139-Д (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.04.2010 №№ 94393, 94390, отзывом на апелляционную жалобу от 19.04.2010 № 486/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу № А12-21726/2009, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об устранении недостатков выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ на сданном в эксплуатацию жилом доме по проспекту имени В.И. Ленина, 110 в г. Волжский Волгоградской области в соответствии с пунктами 1 – 8 рекомендаций, указанных в заключении № 09-62/16 Государственного проектного института «Волгограджилкоммунпроект».

Решением от 21 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21726/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены многочисленные жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания, не принято во внимание комиссионное обследование жилого дома, заключение государственного проектного института «Волгограджилкоммунпроект» № 09-62/16, не применены нормы статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривал, что сданный в эксплуатацию дом имеет определенные недостатки, в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего проектирования.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что правопреемником государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» является государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», последний с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в заключении государственного проектного института «Волгограджилкоммунпроект» выявлены недостатки выполненных проектных работ, истец не заявлял ходатайство об исследовании проектной документации жилого дома.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» (заказчик - застройщик) и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (инвестор) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 8 м/р 14 г. Волжского Волгоградской области от 3 ноября 2005 года № 1890, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик-застройщик обязуется привлеченными силами в размере средств выделенных и средств заказчика-застройщика обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и долю в праве собственности на общее имущество объекта. В пункте 2.3 указана общая стоимость затрат на строительство объекта – 55153,121 тыс. руб. Объем финансирования строительства со стороны инвестора составляет 22021,26 тыс. руб. (пункт 2.4 договора). По окончании строительства инвестор получает право собственности на жилые помещения в объеме 1832,88 кв. м готовой общей площади квартир (пункт 2.6). По завершении строительства объекта заказчик-застройщик передает в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и долю в праве собственности на общее имущество объекта, являющееся государственной собственностью Волгоградской области в объеме 2749, 32 кв. м готовой общей площади квартир (пункт 2.7). Раздел 3 содержит порядок финансирования: инвестор вносит денежные средства на расчетный счет заказчика-застройщика до 31 декабря 2005 года – 6739,0 тыс. руб., до 31 декабря 2006 года – 15282,26 тыс. руб. Обязательства сторон определены в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 8: с момента подписания сторонами до момента получения инвестором свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения и права общей долевой собственности на общее имущество объекта или расторжения его в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 10 мая 2006 года № 1 к заключенному договору долевого участия в строительстве от 3 ноября 2005 года первоначальный заказчик-застройщик заменен его правопреемником государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», внесены изменения в пункт 3.1 договора о порядке финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 8 м/р 14 г. Волжского Волгоградской области от 3 ноября 2005 года № 1890 является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, инвестирования, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и в соответствующих частях нормами об отдельных видах обязательства: параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд», главы 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает, что действие настоящего федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в сфере капитальных вложений.

В статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Истец основывает свои требования об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома по проспекту В.И. Ленина № 8 м/р 14 в г. Волжском Волгоградской области, на условиях пункта 4.6 договора о долевом участии в строительстве от 3 ноября 2005 года № 1890, которым предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявить претензии по качеству строительства, равен двум годам со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением от 27 августа 2007 года Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № 3760 государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 110, г. Волжский Волгоградской области. По акту приема-передачи понесенных затрат по строительству объекта «Строительство 5-этажного 90-ти квартирного дома из объемных блоков открытого акционерного общества «КОД» г. Волжский Волгоградской области» от 30 сентября 2007 года истец принял от ответчика фактически понесенные затраты заказчика-застройщика по строительству объекта в сумме 42250413 руб., в приложении № 1 к акту перечислено, какие жилые, нежилые помещения и инженерные инфраструктуры передаются инвестору в качестве его доли в строительстве: 51 квартира из 90, наружные сети, благоустройство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом каждый из дольщиков распорядился своей долей в общем долевом строительстве, кто на момент разрешения спора является собственником жилых и нежилых помещений и мест общего пользования с находящимися в них общими коммуникациями.

В обоснование необходимости подготовки заключения о качестве проектных решений их исполнения и разработки мероприятий по устранению причин препятствующих нормальной эксплуатации жилых помещений истец представил акт от 12 марта 2009 года, из которого следует, что генеральный подрядчик в период 2007-2008 годов выполнял работы по устранению замечаний в соответствии с актами обследований и мероприятий, разработанных проектной организацией, что не дало ожидаемого результата, т.е. данный документ свидетельствует, что ответчик не уклонялся от устранения строительных недоделок, но эти мероприятия не смогли восстановить тепловой режим и эффективную работу вентиляции в жилом доме.

Во исполнение акта от 12 марта 2009 года ответчик выдал государственному проектному институту «Волгограджилкоммунпроект» техническое задание на обследование и составление заключения о техническом состоянии конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома по проспекту Ленина, 110 в г. Волжском Волгоградской области.

Из технического заключения государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Проектный институт «Волгограджилкоммунпроект» от апреля 2009 года усматривается, что повреждения всех конструкций, связанные с их несущей способностью, отсутствуют, поэтому их техническое состояние по этому критерию оценивается от исправного до работоспособного. По свидетельству проживающих в особенно холодные периоды отопительного сезона возникает ощущение «недотопа», что может быть связано с недостаточной урегулированностью элеваторных узлов, размещенных в каждой секции техподполья. Конструкции и инженерные коммуникации здания 90-квртирного жилого дома по проспекту Ленина, 110 в г. Волжский Волгоградской области соответствуют данным проектной документации, технического паспорта и актов на скрытые работы. Далее представляются выводы о возможных причинах появления повреждений, при чем не указано конкретно, что явилось причиной отсутствия утепления наружных стен здания в уровне цоколя, почему поверхность ребристых бетонных плит перекрытия техподполья активная, герметичные пластиковые окна и стеновые конструкции со слабой воздушной проницаемостью, в результате чего образовались засоры или ненормативное сечение вентканалов в вентблоках, допустимо ли большое количество швов и развитая поверхность «мостиков холода» и т.д. Таким образом, выводы технического заключения свидетельствуют о возможном характере появления повреждений и не доказывают однозначно вину заказчика-застройщика.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом должны быть представлены соответствующие доказательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из письма ответчика от 1 сентября 2009 года № 769 следует, что им выполнены работы по наружным оконным и дверным блокам, проведена герметизация вентиляционных каналов по квартирам. Истец не доказал, насколько достаточны выполненные ответчиком работы по отдельным устранениям причин образовавшихся повреждений на спорном жилом доме.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: технического отчета «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, - тепловой контроль зданий», исполнителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», акта проверки от 29 апреля 2009 года № 590.

Ответчик не был поставлен в известность о дополнительных проверках жилого дома, не принимал в них участия, результаты проверок ему не представлены. Суд первой инстанции не исследовал эти доказательства, не давал им правовой оценки.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что тепловизионный контроль не мог быть осуществлен в период разрешения спора в суде первой инстанции по погодным условиям, что не подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд в октябре 2009 года и мог одновременно с обращением в суд заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, что им не было сделано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выявленные недостатки в ходе эксплуатации спорного жилого дома, отраженные в техническом отчете «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, - тепловой контроль зданий», не свидетельствуют о наличии исключительно вины ответчика в нарушении теплозащитных свойств наружных поверхностей на отдельных участках ограждающих конструкций.

Вновь представленные доказательства являются основанием для предъявления самостоятельного иска или обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств истец не доказал исключительно вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, неправильном применении в соответствии с проектом строительных материалов, ненадлежащем качестве выполненных работ, отсутствие дефектов проектной документации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО4