Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «АВТО-ЕВРО» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «М-Авто» задолженности по оплате поставленного товара в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.681,36 руб.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22000/2015 с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» в пользу закрытого акционерного общества «АВТО-ЕВРО» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 50.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.681 руб. 36 коп. за период с 22.05.2015 по 24.08.2015.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.069 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того заявитель не согласен с распределением судебных расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов № 00093231 от 21.05.2015г., № 00093784 от 21.05.2015г.. № 00095948 от 25.05.2015г.. № 00099460 от 28.05.2015г. (счета-фактуры) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 183.151,49 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.681,36 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50.000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.681,36 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была им получена им, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 58, 71, 80).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов судебные акты по настоящему делу опубликованы в системе интернет - "Картотека Судебных дел".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д. 78), что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, жалоба в части несогласия с распределением судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 131.955,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.681,36 руб.

При подаче иска истец уплатил в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет 5.069 рублей государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и уменьшил исковые требования до 50.000 руб. основного долга и 3.681,36 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина пропорционально уменьшенным требованиям в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления N 46 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу № А57-22000/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5.069 руб. – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» в пользу закрытого акционерного общества «АВТО-ЕВРО» 2.006 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АВТО-ЕВРО» из федерального бюджета 3.063 руб. излишне оплаченной госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТО-ЕВРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» 174 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу № А57-22000/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова