Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - не явились, извещены (уведомление № 97801 8, № 97804 9, № 97802 5, № 97799 8, № 97803 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2010 года по делу № А12-22890/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 613 по состоянию на 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2010 года требования Общества удовлетворены. Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 613 по состоянию на 25.06.2009 признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу спора, полагая, что процессуальный срок для обжалования ненормативного акта Обществом пропущен, что по мнению налогового органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЖЭК».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 613 по состоянию на 25.06.2009 направлено ООО «ЖЭК» почтовой корреспонденцией, вручено работнику Общества ФИО2 03.07.2009, что подтверждается уведомлением. В связи с этим, налоговый орган настаивает на том, что установленный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта пропущен.

ООО «ЖЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭК» не явился. О времени и месте рассмотрения Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97801 8, № 97804 9, № 97802 5, № 97799 8, № 97803 2 с отметкой отделения связи о вручении корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ООО «ЖЭК» выставлено требование № 613 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.06.2009, которым Обществу предложено в срок до 15.07.2009 уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в общем размере 10 064 270 руб. 98 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 147 279 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 17)

Общество, полагая, что вышеуказанное требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области является незаконным, поскольку в связи с введением в отношении ООО «ЖЭК» процедуры наблюдения требование об уплате налога подлежит включению в реестр требований кредиторов, а его содержание не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, предъявленная к уплате в требовании № 613 от 25.06.2009, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭК», в связи с чем налоговый орган неправомерно направил оспариваемое требование руководителю ООО «ЖЭК». Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании указанного выше требования налогового органа недействительным, налогоплательщиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 27 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Начисление налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате начисленных обязательных платежей как текущих.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура наблюдения.

Оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Соответственно дата окончания налогового периода в данном случае - 31.03.2009.

Из расчёта пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость следует, что пени начислены за период с 22.05.2009 по 23.06.2009.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного в оспариваемом требовании, наступила до введения в отношении ООО «ЖЭК» процедуры наблюдения, а пени за его несвоевременную уплату начислены в период наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, предъявленная в требовании № 613 от 25.06.2009, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭК», в связи с чем налоговый орган неправомерно на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил руководителю ООО «ЖЭК» требование об уплате налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что по существу рассмотрения спора налоговый орган судебный акт не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся исключительно к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не был пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что юридическим адресом ООО «ЖЭК» является: <...>.

Оспариваемое требование № 613 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.06.2009 по юридическому адресу Общества не направлялось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела налоговым органом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого требования получена налогоплательщиком 02.11.2009 в рамках рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного требования налогового органа 09.11.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции том, что ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования № 613 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.06.2009 в пределах установленного законом срока соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опровергая вывод суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что хотя оспариваемое требование и не было направлено на юридический адрес Общества, тем не менее, оно было получено работником ООО «ЖЭК» ФИО2, что, по мнению налогового органа, подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В обоснование довода о том, что ФИО2 является работником ООО «ЖЭК», налоговым органом представлена справка о доходах, из которой следует, что Общество, являясь налоговым агентом, производит уплату налога на доходы физических лиц за ФИО2 (т.1 л.д. 140-145)

Между тем, совпадение фамилии «ФИО2» не свидетельствует о том, что спорная корреспонденция вручена именно «ФИО2», поскольку в уведомлении отсутствует указание инициалов.

Учитывая, что ООО «ЖЭК» отрицает факт получения оспариваемого требования, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о получении Обществом оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2010 года по делу № А12-22890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак