Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д. 4 ,ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года по делу № А12-30357/2013 (судья Литвин С. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Путь» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д. 4 ,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 542 622 рублей 5 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Путь» (далее – истец, ООО «Волга-Дон-Путь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» филиал «Подводречстрой-7» (далее - ответчик, ФБУ «Подводречстрой») о взыскании 542 622,05 руб., из которых основной долг в сумме 230 903 руб., пени в сумме 311 719,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 852 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 иск удовлетворен. С ФБУ «Подводречстрой» в пользу ООО «Волга-Дон-Путь» взыскана задолженность в сумме 230 903 руб., пени в сумме 311 719,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 852 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волга-Дон-Путь» исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 03.06.2013 ничтожен по причине несоблюдения обязательной процедуры проведения размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федеральным законом № 94-ФЗ. Кроме того, податель жалобы, указывает, что договор купли-продажи от 03.06.2013 подписан не уполномоченным лицом, в договоре отсутствуют реквизиты доверенности, уполномочивающей ФИО1 на совершение сделки.

ООО «Волга-Дон-Путь» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ФБУ «Подводречстрой», ООО «Волга-Дон-Путь» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Волга-Дон-Путь» (продавец) и ФБУ «Подводречстрой» (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи строительных материалов (далее - договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы, номенклатура, количество и цена которых согласовываются сторонами в устном порядке и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами и до окончательного выполнения обязательств (пункт 10.1. договора купли-продажи).

По условиям пункта 2.3. договора купли-продажи спецификация продукции, подписанная представителями сторон, служит подтверждением согласования номенклатуры, количества, цены продукции.

В разделе 6 договора купли-продажи стороны установили порядок расчетов за поставленную продукцию:

- предоплата продукции производится в размере 50% от полной стоимости договора, указанной в спецификации (Приложение № к договору). Окончательная оплата продукции в размере 50% от полной стоимости договора производится в течение 20-ти банковских дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 6.1 договора купли-продажи).

В спецификации № 1 от 03.06.2013, являющейся Приложением № 1 к договору купли-продажи, стороны согласовали наименование товара, количество, цену (л.д. 16).

В соответствии с товарной накладной № 6 от 28.06.2013 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 923 612 руб., в том числе НДС 18% - 140 889,96 руб. (л.д. 17-18).

Факт поставки товара в указанном в вышеназванной спецификации и товарной накладной количестве и ассортименте, получение его ФБУ «Подводречстрой» не оспаривается.

Ответчиком произведена предоплата 50% от полной стоимости товара по договору купли-продажи в сумме 461 806 руб., а также оплата поставленного товара на сумму 230 903 руб. по платежным поручениям соответственно № 13 от 27.06.2013 и № 958 от 12.08.2013.

01.10.2013 ООО «Волга-Дон-Путь» направило в адрес ФБУ «Подводречстрой» претензию, в которой указало на наличие у учреждения задолженности в сумме 230 903 руб., а также просрочки исполнения обязательства и предложило в срок до 11.10.2013 погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке (л.д. 23).

Поскольку претензия ООО «Волга-Дон-Путь» со стороны ФБУ «Подводречстрой» оставлена без ответа, долг за поставленный товар не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив получение ответчиком товара на сумму 923 612 руб. без каких-либо претензий, факт частичного погашения ответчиком основного долга, суд пришел к выводу о согласии последнего с заключенной сделкой и возникновении в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара. Основываясь на положениях статей 55, 153, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод ответчика о недействительности спорного договора по основанию его подписания неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета следующего.

В пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Установлено, что стороной (покупателем) по договору купли-продажи строительных материалов от 03.06.2013 является федеральное бюджетное учреждение (ФБУ «Подводречстрой»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, этот Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 отмечено, что Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Федеральный закон № 94-ФЗ следует, что действием названного закона охватываются три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе № 94-ФЗ.

Поставка товаров для государственных нужд представляет собой отдельный вид договора купли-продажи (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор купли-продажи строительных материалов для нужд бюджетного учреждения - ФБУ «Подводречстрой» заключен без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ.

ООО «Волга-Дон-Путь» не заключало государственный контракт на поставку строительных материалов для государственного учреждения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, финансирование на приобретение строительных материалов для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ не соблюдено.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона № 94-ФЗ, установленный законом порядок сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости строительных материалов при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор купли-продажи заключен без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороны сделки требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявили. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильного применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ФБУ «Подводречстрой» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года по делу № А12-30357/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак