Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Центр недвижимости» (414000, <...> лит А, пом.7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года по делу № А06-5675/2011 (судья Соколова А.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Недвижимость» (414000, <...> лит А, пом.7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Астрахань)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Астрахань)

к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Недвижимость» (414000, <...> лит А, пом.7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Время» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Центр недвижимости» ФИО2, действующего по доверенности № 577 от 24.01.2013, индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующей по доверенности от 19.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Центр недвижимости» (далее – МУП г.Астрахани «Центр недвижимости», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 966 294 руб. 59 коп и пени в сумме 291 007 руб.

Впоследствии в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 296 158 руб. 30 коп.

Увеличение исковых требований в части взыскания пени до 296 158 руб. 30 коп. принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к МУП г.Астрахани «Центр недвижимости» о зачете затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 722600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по иску МУП г.Астрахани «Центр недвижимости» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 966 294 руб. 59 коп и пени в сумме 296 158 руб. 30 коп. производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 966 294 руб. 59 коп. прекращено. С ИП ФИО1 в пользу предприятия взысканы пени в сумме 132 853 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 420 руб. В остальной части иска отказано. МУП г. Астрахани «Недвижимость» из федерального бюджета возвращено 5 521 руб. 52 коп.

По встречному исковому заявлению ИП ФИО1 произведён зачет стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения в сумме 722 600 руб. в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004. Взыскать с МУП г. Астрахани «Недвижимость» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей.

В итоге суд первой инстанции произвел зачет стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения в сумме 566 326 руб. 37 коп. в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004.

МУП г. Астрахани «Недвижимость» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 521 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части зачёта стоимости произведённого ремонта в счет арендной платы в размере 447 986 руб. 37 коп., МУП г. Астрахани «Недвижимость» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в данной части. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на неподверженность объёма и стоимости произведённых работ капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения на сумму 447 986 руб. 37 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель МУП г. Астрахани «Недвижимость» заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы и просил по встречному исковому заявлению ИП ФИО1, произвести предпринимателю зачет стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения в сумме 107 300 (сто семь тысяч триста) рублей 00 копеек в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 и принять итоговый судебный акт, в котором взыскать в пользу МУП г. Астрахани «Недвижимость» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 48 973 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки.

Судом уточнения апелляционной жалобы приняты.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП г. Астрахани «Недвижимость», ИП ФИО1 поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, товарищества собственников жилья «Время» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 410031 58 99758 8, № 410031 58 99724 3, № 410031 58 99760 1, № 410031 58 99725 0, № 410031 58 99726 7, № 410031 58 99759 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП г. Астрахани «Недвижимость» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУП г. Астрахани «Недвижимость», ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ИП ФИО1 заключен договор № 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани, согласно которому Комитет сдал Арендатору во временное пользование нежилое помещение в подвале литера «А1», на первом этаже литера «А, А1» в кирпичном доме № 12/12, помещение № 001 по ул. Володарского/ФИО4, НЛ ЖЭК 6, Кировского района с общей площадью 509,8 кв.м для использования под магазин (далее – Договор).

Указанное нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору 19.02.2004 по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2 Договора срок аренды определен сторонами с 01.02.2004 по 31.01.2014.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора проведена Управлением Федеральной регистрационной службы 24.10.2005, номер регистрации 30-30-01/067/2005-324.

В разделе III Договора стороны согласовали, что за указанное в договоре помещение Арендатор оплачивает Арендодателю самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.

Разделом IV Договора предусмотрена санкция - пени за просрочку внесения платежей в отношении Арендатора, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер арендной платы установлен Приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым расчет ежемесячной арендной платы составляет 50 857 руб. 61 коп., из них 43099,67 руб.- сумма арендной платы и 7757,94 - сумма НДС.

20.04.2007 на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 18.08.2006 № 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: <...>/ФИО4, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв.м за муниципальным унитарным предприятием города Астрахани «Уют» (далее – МУП города Астрахани «Уют»).

Полагая, что Арендатором надлежащим образом не исполняются принятые на себя по Договору обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, МУП г. Астрахани «Уют» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 966294,59 руб. за период с июля 2010 по февраль 2012 и пени в размере 296158 руб. 30 коп. за период с 11.07.2010 по 10.03.2012.

МУП «Уют» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца МУП города Астрахани «Уют» его правопреемником - МУП г. Астрахани «Недвижимость» в связи с произведенной реорганизацией истца в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года по иску МУП г.Астрахани «Центр недвижимости» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 966 294 руб. 59 коп и пени в сумме 296 158 руб. 30 коп. производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 966 294 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ИП ФИО1 в пользу предприятия взысканы пени в сумме 132 853 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 23 420 руб. В остальной части иска отказано.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск к МУП г.Астрахани «Центр недвижимости» о зачете стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения в сумме 722 600 руб. в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период арендуемое помещение было непригодно к эксплуатации в качестве самостоятельного объекта без проведения ремонтных работ, ремонтные работы спорного помещения предпринимателем проведены, стоимость работ доказана, счёл требования ИП ФИО1 о зачете стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущей ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу раздела 5 договора пункты «д», «и» «Арендатор» обязан: своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций, благоустройство и санитарное состояние прилегающей территории, а при аренде части здания принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, его фасада и благоустройстве прилегающей территории в соответствии с нормами и правилами эксплуатации зданий и сооружений, а также во исполнение постановлений и решений, принимаемых администрацией города.

При этом в случае оставления «Арендатором» помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора «Арендатор» обязан уплатить «Арендодателю» сумму стоимости не произведенного им и входящего в его обязанности капитального и текущего ремонта помещений.

В рассматриваемом случае Договором предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений и эта обязанность не поставлена в зависимость от установления недостатков сданного в аренду имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арендатор вправе требовать взыскания затрат на капитальный ремонт, если подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по делу № А06-6436/2011 установлено что помещение, арендованное ИП ФИО1, в спорный период было непригодно к эксплуатации в качестве самостоятельного объекта без проведения ремонтных работ.

Согласно представленным ИП ФИО1 в материалы дела доказательствам, произведён ремонт кровли над нежилым помещением и ремонт системы отопления в нежилом помещении, представляющим собой магазин детской одежды «Юниор», расположенном по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Володарского/Ахматовская, д. 12/12.

Факт проведения спорных работ подтверждается судебно-строительной экспертизой, которая назначена судом первой инстанции с целью установления необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, после заключения Договора а также с целью установления объема и стоимости произведенных работ и используемых материалов.

Из экспертного заключения № 175-12 от 01.10.2012 следует, что необходимость в проведении ремонтных работ на кровле над магазином «Юниор» возникла вследствие возникновения протечек, особенно в местах примыкания кровли к ограждающим конструкциям и ливневым стокам, что подтверждают фотографии состояния отделочных покрытий и конструктивных элементов потолка и стен магазина «Юниор», представленные в материалах дела, а также нарушения в эксплуатации кровли пристроя, допускаемые жильцами второго этажа жилого дома, выполнившие незаконную перепланировку своих квартир с установкой дверных коробок для выхода на кровлю. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в арендуемом помещении в результате нарушения герметичности кровли произошла протечка талых вод через потолок в торговый зал, и в связи с данными обстоятельствами арендодателем были выполнены работы по восстановлению кровли в разумный срок.

Необходимость в ремонте системы отопления ответчиком не оспаривается. Подтверждается актами проверки от 21.11.2009, 20.01.2009, 23.11.2009 (т. 2, л.д.81-85). При этом суд первой инстанции принял во внимание также факт начала отопительного сезона.

Стоимость ремонтных работ на кровле пристроя (литер А1) и работ по ремонту системы отопления в соответствии с выполненным расчетом рыночной стоимости в отчете об оценке № 2-058-12 составила 722 600 руб. (т. 1, л.д. 138-174).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие первичных документов, считает, что объём и стоимость произведённых работ капитального ремонта на кровле арендуемого помещения не подтверждены на сумму 658 939,78 руб. или с учетом округления на сумму 659 000 руб. (с НДС 18%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы. Подателем жалобы не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы суда относительно объёма и стоимости произведённых Арендатором работ капитального ремонта на кровле арендуемого помещения, основанных на заключении эксперта.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены в ином объёме и оплачены не ИП ФИО1, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 01.10.2012 однозначно установлен объём и стоимость произведённого Арендатором капитального ремонта на кровле арендуемого помещения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 01.10.2012 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, не соглашаясь с выводами эксперта, сомневаясь в правильности установления экспертом объема выполненных работ, их стоимости, МУП г.Астрахани «Центр недвижимости» имело возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, представить доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Однако таким правом предприятие не воспользовалось, на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылается и их не представляет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 01.10.2012 отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о проведении ремонтных работ кровли над нежилым арендуемым помещением и ремонт системы отопления в данном помещении, их объёме и стоимости.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В данном случае собранными по делу доказательствами установлено и не опровергнуто Арендодателем, что арендуемое помещение без проведения ремонтных работ кровли над нежилым помещением и системы отопления было невозможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО1 (Арендатора) о зачете стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения в сумме 722 600 руб. в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу МУП г.Астрахани «Центр недвижимости» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года по делу № А06-5675/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Центр недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской