Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-7018/2008, судья Рыбников А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой», г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору реализации песка в сумме 5 506 489 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 февраля 2010 года арбитражный суд первой инстанции заявленное требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса, содержащиеся в статье 21: рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам произведено в том же составе судей, что и рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. В нарушение п.1.ч.1 ст.21 АПК РФ, судьей Рыбниковым А.Н. не было заявлено о самоотводе в целях исключения собственного участия при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Астраханской области не имеет возможности сформировать состав судей для рассмотрения настоящего дела, начатого судьей Рыбниковым А.Н., в ином составе, чтобы рассмотреть дело с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в ходе судебного разбирательства, истец просит на основании п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2010 года и на основании ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции Волгоградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 5414489 рублей.

19 марта 2009 года арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 г. решение арбитражного суда от 19.03.2009 г. по делу А06-7018/2009 оставлено без изменений.

14.12.2009 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +» на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года, в которой истец просил судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций отменить, так как, по мнению истца, судом были неправильно квалифицированы правоотношения сторон по иску как вытекающие из договора комиссии, в то время как между сторонами был заключен договор поставки.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 года судебные акты по делу А06-7018/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 310, 311 и 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления заявитель - ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +» - сослался на то обстоятельство, что при принятии решения по делу от 19 марта 2009 года суд, посчитав договор о реализации песка № 53 от 21.10.2008 года договором комиссии, отказал ООО ПКФ «АЗА+» в иске со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость истцу как комитенту доказать обстоятельства, подтверждающие реализацию песка комиссионером в объеме 8776тн., на сумму 3.442.000 рублей, первоначально полученным от комитента.

Данные факты указывались истцом основанием для пересмотра решения по делу № А06-7018/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения предписания суда первой инстанции о необходимости истцом как комитентом доказать обстоятельства, подтверждающие реализацию песка в рамках договора комиссии, ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА +» избрало способом такого доказывания обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает выводы судов, обосновывающие нормами действующего материального права принятые по делу № А06-7018/2009 судебные акты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в своем заявлении не указал, какие существенные для дела обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, не были и не могли быть ему известны. Истцом лишь изложены правовые, а не вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. № 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 вышеуказанного Постановления предусматривает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности с ответчика за реализованный ему истцом песок на основании договора о реализации от 21.10.2008 года № 53, в связи ненадлежащим исполнением ООО «Астрастрой» обязательств по оплате полученного товара (строительного песка).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении исковых требований судами трех инстанций были исследованы предмет, условия и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 53 от 21.10.2008 года. При этом судами была определена правовая природа договора, заявленного истцом как основание своих требований, как договора комиссии.

Определение правовой природы договора - это оценка содержания и целей соответствующего действия или бездействия (факта), а под вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

При отнесении обстоятельств к вновь открывшимся суд принимает во внимание не только их неизвестность заявителю, но и отсутствие объективной возможности для получения информации о таковых обстоятельствах. О квалификации спорного договора, являвшегося предметом спорных правоотношений по настоящему делу заявителю могло быть известно на момент рассмотрения судом настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, определение правовой природы договора не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются не что иное как обстоятельства, связанные с тем, что судом при квалификации правоотношений сторон определено, что между сторонами фактически заключен договор комиссии, о чем заявителю известно не было, что была правильно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, указанные ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу от 19.03.09г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств или доводов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра решения арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009 г. по делу № А06-7018/2008 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода, изложенного в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены определения суда от 12.02.2010 года, заявитель указывает рассмотрение заявления в незаконном составе судей: заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено тем же судьей, который рассмотрел по существу исковое заявление истца в суде первой инстанции.

По мнению истца, судья Рыбников А.Н. был не вправе рассматривать заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» и был обязан заявить самоотвод.

Основания для отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны законодателем в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Часть 1 статьи 22 АПК РФ предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Статьи 21 и 22 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, включая его повторное рассмотрение. Указанные статьи не содержат такого основания для отвода судьи, разрешающего вопрос о наличии основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение им судебного акта, которым было закончено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Названное обстоятельство не может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в приведенной статье.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие судье Арбитражного суда Астраханской области Рыбникову А.Н. осуществить рассмотрение заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2010 года по делу № А06-7018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

А.Н. Бирченко