Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-11191/2020

по иску Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Волгограда,

о сносе самовольной постройки,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

снести объект самовольного строительства, а именно часть капитального ограждения (кирпичный забор), установленную с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54 длиною 30,6 метров, а также часть капитального ограждения (кирпичного забора) длиною 8 метров со встроенными металлическими воротами, установленную с северо-восточной стороны данного земельного участка, размещенных в границах красных линий квартала 02 07 064, в пределах территории общего пользования, линейного объекта внутриквартального проезда, предусмотренного сводным планом красных линий Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда №777 от 11.06.2004, расположенный по адресу: Волгоград, <...> (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-11191/2020 суд первой инстанции обязал акционерное общество «Инвестторгбанк» снести объект самовольного строительства, а именно часть капитального ограждения (кирпичный забор), установленную с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:54 длиною 30,6 м., а также часть капитального ограждения (кирпичного забора) длиною 8 м. со встроенными металлическими воротами, установленную с северо-восточной стороны данного земельного участка, размещенных в границах красных линий квартала 02 07 064, в пределах территории общего пользования, линейного объекта внутриквартального проезда, предусмотренного сводным планом красных линий Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда № 777 от 11.06.2004, расположенный по адресу: Волгоград, <...>. Взыскал с акционерного общества «Инвестторгбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что строение не является самовольной постройкой. Суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве заинтересованных лиц собственников смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены судебным актом, не учтено, что сооружение возведено на земельном участке, находящимся в собственности ответчика. Возведение забора возможно на земельном участке апеллянта.

Апеллянт приложил к апелляционной жалобе следующие документы: определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 88-КГ20-4, кредитное соглашение от 20.03.2015, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2018, от 26.03.2019, от 27.05.2020, договор об ипотеке (последующая ипотека) от 20.03.2015 № 01/15-1, кадастровую выписку о земельном участке от 07.11.2014, от 24.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт не заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие или создающие невозможность подготовки и представления этих документов в арбитражный суд первой инстанции. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Кроме того, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 88-КГ20-4, кредитное соглашение от 20.03.2015 № 01/15-КЛ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2018, от 27.05.2020 являются новыми документами, который арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.03.2019, договор об ипотеке (последующая ипотека) от 20.03.2015 № 01/15-1, кадастровые выписки о земельном участке от 07.11.2014, свидетельство о государственной регистрации права имеются в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела новых письменных доказательств и считает необходимым возвратить их апеллянту.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

На момент обследования земельного участка (кадастровый номер 34:34:020078:54) площадью 1254 (+/-12) кв.м., по адресу: Волгоград, <...>, установлено следующее: земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Д 2-2 (зона объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации), используется для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома (кадастровый номером 34:34:020078:1219), площадью 713,5 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: Волгоград, <...>, зарегистрировано право собственности акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на земельный участок с кадастровым номером объекта 34:34:020078:54 (номер и дата государственной регистрации права 34:34:020078:54-34/210/2019-12 от 26.03.2019) и жилой дом площадью 713,5 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права 34:34:020078:1219-34/210/2019-12 от 26.03.2019).

По периметру земельного участка установлено капитальное ограждение (кирпичный забор), часть ограждения с северо-восточной стороны участка длиной около 60 м. размещена в границах красных линий квартала 02 07 064 (т.1, л.д. 66, т.2, л.д. 53), в пределах территории общего пользования линейного объекта внутриквартального проезда, предусмотренного сводным планом красных линий Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда № 777 от 11.06.2004. Материал стен объекта капитального строительства - кирпич.

Кроме того, при возведении ограждения, ответчиком были нарушены нормы, установленные СП 61.13330.2011.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Свод Правил «СНиП 42-01-2002, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780) в соответствии с которыми расстояние от фундамента сооружения до газопровода низкого давления должно быть не менее 2 м., а также нормы, установленные СП 42.13330 2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми минимальная ширина проездов внутри жилого квартала должна быть не менее 3,5 м.

Таким образом, по результатам осмотра был установлен факт самовольного возведения на земельном участке ограждения с нарушением градостроительных норм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Обращаясь в суд, Администрация, ссылается на то, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 34:34:020075:54, находится объект самовольного строительства – капительное ограждение (кирпичный забор), возведенное с нарушением норм, установленных СП 61.13330.2011.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Свод Правил «СНиП 42-01-2002, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780) в соответствии с которыми расстояние от фундамента сооружения до газопровода низкого давления должно быть не менее 2 м., а также норм установленных СП 42.13330 2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми минимальная ширина проездов внутри жилого квартала должна быть не менее 3,5 м. Также спорное строение расположено за границами красных линий квадрата 02_07_064.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, указано, что в связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу № А11-14125/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 № А40-75848/12-64-704).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Администрация просила снести объект капитального строительства – забор, судебная коллегия установила, что забор не является объектом недвижимости, но в соответствии со статьей 6, части 1 статью 168, части 4 статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлена возможность переквалифицировать спорные отношения. В силу изложенного судебной коллегией рассматривается данный иск, как иск о демонтаже (сносе) спорного объекта, как движимого объекта, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости (демонтажа) сноса забора в связи следующим.

Предметом настоящего спора является требование о сносе забора, как объекта построенного с нарушением норм, установленных СП 61.13330.2011.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Свод Правил «СНиП 42-01-2002, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780) в соответствии с которыми расстояние от фундамента сооружения до газопровода низкого давления должно быть не менее 2 м. А также норм установленных СП 42.13330 2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми минимальная ширина проездов внутри жилого квартала должна быть не менее 3,5 м. Также спорное строение расположено за границами красных линий квадрата 02 07 064.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, 07 июля 2020 года администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

На момент обследования земельного участка (кадастровый № 34:34:020078:54) площадью 1254 (+/-12) кв.м, по адресу: Волгоград, <...>, установлено, что с юго-западной стороны данного земельного участка возведено кирпичное ограждение длиной 30,6 метров, с северо-восточной стороны земельного участка возведено кирпичное ограждение длиной 8 метров. Со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020078:38, 34:34:020078:85 (п.Металлургов, <...>) установлено ограждение из монолитных плит общей длиной- 48 метров, указанные ограждения расположены за границами красных линий квартала 02 07 064, в пределах территории общего пользования, линейного объекта внутриквартального проезда, предусмотренного сводным планом красных линий Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 № 777.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с положениями части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Часть 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы №22/700 от 05.12.2014, установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линиями электропередачи, линиями связи (в том числе линейно-кабельными сооружениями), трубопроводами, автомобильными дорогами, железнодорожными линиями и другими подобными сооружениями (далее - линейные объекты) и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России № 18-30 от 06.04.1998, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территории городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что на момент обследования земельного участка (кадастровый № 34:34:020078:54) площадью 1254 (+/-12) кв.м, по адресу: Волгоград, <...>, установлено, что с юго-западной стороны данного земельного участка возведено кирпичное ограждение длиной 30,6 метров, с северо-восточной стороны земельного участка возведено кирпичное ограждение длиной 8 метров.

Со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020078:38, 34:34:020078:85 (п.Металлургов, <...>) установлено ограждение из монолитных плит общей длиной - 48 метров.

Указанные ограждения расположены за границами красных линий квартала 02 07 064, в пределах территории общего пользования, линейного объекта внутриквартального проезда, предусмотренного сводным планом красных линий Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда №777 отт11.06.2004.

Судом первой инстанции установлено, что часть капитального ограждения (кирпичного забора) длиною 8 метров со встроенными металлическими воротами, находящаяся с северо-восточной стороны установлена за границами спорного земельного участка, что сторонами по существу не оспаривается. В названной части отсутствовали законные основания для установки спорного ограждения. Относительно юго-западной стороны данного земельного участка, на которой возведено кирпичное ограждение длиной 30,6 метров, установлено, возведение спорного объекта за границами красных линий на территории общего пользования.

Следует учитывать, что оформленное право собственности позволяет собственнику пользоваться земельным участком в рамках действующих норм и правил. Наличие красных линий предполагает ограничение в использовании, в рассматриваемом случае недопущение ограничения пользования путем возведения забора.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, учтено, что границы красных линий в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, при возведении спорного забора было допущено нарушение градостроительных норм. Кроме того, при возведении ограждения, ответчиком были нарушены нормы, установленные СП 61.13330.2011.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Свод Правил «СНиП 42-01-2002, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №780) в соответствии с которыми расстояние от фундамента сооружения до газопровода низкого давления должно быть не менее 2 м., а также нормы установленные СП 42.13330 2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми минимальная ширина проездов внутри жилого квартала должна быть не менее 3,5 м.

Арбитражным судом Волгоградской области разъяснялось право сторон на проведение экспертизы, участники спора не воспользовались данным правом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не доказано, что спорные объекты возведены с соблюдением законодательства на земельном участке, принадлежащем акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники смежных земельных участков, чьи права и обязанности могут быть нарушены судебным решением, как несостоятельный. В обосновании заявленного довода апеллянт указывает, что Администрация может обратиться с аналогичными исками к собственникам соседних участков, используя судебные акты по настоящему спору как судебную практику и преюдицию.

Согласно части 1 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца

или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» не представил суду апелляционной инстанции доказательств, явно свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права собственников смежных участков.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-11191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи Т.В. Волкова

ФИО2