Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным примененного инспекцией в решении № 17 способа начисления НДС и НДФЛ; признании размера взыскиваемых НДС и НДФЛ по решению № 17 от 04.06.2014г. не соответствующим действительной налоговой обязанности ИП ФИО1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2 – по доверенности №02-12/0028 от 11.08.2016

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.10.2014; ФИО4 по доверенности от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным примененного инспекцией в решении № 17 способа начисления НДС и НДФЛ; признании размера взыскиваемых НДС и НДФЛ по решению № 17 от 04.06.2014 не соответствующим действительной налоговой обязанности ИП ФИО1

Решением суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным примененного инспекцией в решении № 17 способа начисления НДС и НДФЛ; признании размера взыскиваемых НДС и НДФЛ по решению № 17 от 04.06.2014 не соответствующим действительной налоговой обязанности ИП ФИО1 ИНН <***> отказано.

ИП ФИО1, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МИФНС №2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 № 17.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом 04.06.2014 принято решение № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области, налоговый орган, управление) с апелляционной жалобой.

14.08.2014 решением Управления ФНС России по Саратовской области решение налогового органа отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено.

В соответствии с оспоренным решением заявителю произведены следующие доначисления:

- доначислен НДС в сумме 1 635 611 руб.,

- доначислен НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 04.06.2014 № 17 МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб., о признании недействительным Решения от 04.06.2014 № 6 МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер (дело №А57-20613/2014).

06.03.2015 Арбитражный суд Саратовской области вынес решение об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения

Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 17 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: -доначисления НДС в размере 1 119 861 руб., - доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения № 17 от 04.06.2014 отказано.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

25.05.2015 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.03.2015 по делу №А57-20613/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.09.2015 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А57-20613/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 6 и в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 17 по эпизоду доначисления НДС в размере 429 336 рублей, требование о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 6 оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением ИП ФИО1 указал, что, несмотря на обоснованный перевод ИП ФИО1 на общий режим налогообложения и наличие оснований для начисления НДС и НДФЛ, доначисления этих налогов инспекцией произведены произвольным способом, не установленным НК РФ, поскольку для прямого способа начисления налогов в инспекции не было документов, а расчетный способ инспекция не применила.

Не применение инспекцией расчетного способа пп.7п.1ст.31 НК РФ при исчислении налогов, по мнению заявителя, привело к тому, что начисленная решением № 17 обязанность предпринимателя по уплате налогов в 3 раза превышает среднеотраслевую налоговую нагрузку. В отношении примененного инспекцией способа исчисления налогов и их размеров, указанных в решении № 17, судебный контроль не осуществлен, что нарушает законные права и интересы ИП ФИО1 по определению действительной налоговой обязанности и уплату законного налога, на что предпринимателем было неоднократно изложено в апелляционных и кассационных жалобах и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фактически настаивает пересмотреть ранее вынесенный судебный акт по иному арбитражному делу в рамках настоящего дела и принять по отношению к нему справедливое решение. Оснований для переоцени доводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу №А57-20613/2014 не имеется.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом было установлено, что при новом рассмотрении дела №А57-20613/14 судом исследовался вопрос о правомерности определения налоговой базы по НДС и НДФЛ.

В ходе арбитражного производства не подлежит доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, т.е. обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отражен.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2016 г. № 306-КГ16-10117 указано, что оснований для переоценки доводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А57-20613/14 не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А57-20613/14, в котором была исследована правомерность определения налоговой базы по оспариваемым налогам, в круг исследования которой входят и способы ее определения, размер доначисленных сумм, определения сумм налоговых вычетов, правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 настоящим судом в рамках данного дела не имеется..

Судебная коллегия соглашается, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А57-20613/14 , что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу № А57-22827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: В.В. Землянникова

А.В. Смирников