Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича Изгаршевой И.В., действующей по доверенности от 24.12.2009, Зацаринной Ю.А., действующей по доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А12-24507/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее – ИП Изгаршев Б.Т., налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления от 11.09.2009 № 2955.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.09.2009 № 2855 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика в общей сумме 87 122 331,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Изгаршев Б.Т. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 11.09.2009 № 2855.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика в общей сумме 87 122 331,91 руб. (т.1 л.д.54).

Заявитель, посчитав, что указанный акт вынесен с нарушением норм права, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 11.09.2009 № 2855 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом при вынесении решения нормы налогового права соблюдены, нарушений порядка взыскания налога за счёт имущества налогоплательщика не допущено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2008 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение № 17-17/1-168 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 156 872 руб. (т.1 л.д.80-120).

Данным решением доначислены НДС в сумме 67 043 126 руб., пени в сумме 23 599 517,99 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 200 руб., пени в сумме 298,01 руб.

27 января 2009 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7411, которым установлен срок для добровольного погашения задолженности до 16.02.2009 (т.2 л.д.50). Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 30 января 2009 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией (т.2 л.д.48-49).

ИП Изгаршев Б.Т. счёл решение налогового органа от 18.12.2008 № 17-17/1-168 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительным.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 18.12.2008 № 17-17/1-168 в сумме 94 800 715 руб. установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 по делу № А12-647/2009 (т.1 л.д.47-49).

Арбитражным судом Волгоградской области решением от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 184 640 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 4 156 872 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.121-132).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года по делу № А12-647/2009 решение суда первой инстанции от 10.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.133-142)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2009 обеспечительные меры, установленные определением суда от 05.02.2009 года, отменены (т.2 л.д.30-31).

28 августа 2009 года инспекцией вынесено решение № 76685 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, направленное ИП Изгаршеву Б.Т. 29 августа 2009 года простой корреспонденцией и заказной корреспонденцией 17 сентября 2009 года, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и квитанцией (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.79).

31 августа 2009 года инкассовые поручения от 28.08.2009 № 175496 на сумму 66 858 486 руб., № 175497 на сумму 23 181 614,47 руб. переданы на исполнение (т.1 л.д.38-40).

В связи с отсутствием на расчётных счетах налогоплательщика достаточных средств для исполнения инкассовых поручений и погашения задолженности, 11 сентября 2009 года инспекцией вынесено решение № 2831 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счёт имущества налогоплательщика в сумме 87 122 331,91 руб., направленное в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 16 сентября 2009 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией (т.1 л.д.57-59).

11 сентября 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено постановление № 2855 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика в общей сумме 87 122 331,91 руб. (т.1 л.д.54).

Следовательно, на момент вынесения постановления от 11.09.2009 № 2855 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика решение инспекции вступило в законную силу, а принятые судом обеспечительные меры отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по делу № А12-647/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Изгаршева Б.Т. о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2008 № 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 оставлены без изменения – кассационная жалоба ИП Изгаршева Б.Т. – без удовлетворения (т.2 л.д.13-24).

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, определением от 11.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.12.2008 № 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пени (т.2 л.д.25-26).

Налогоплательщик оспаривает постановление от 11.09.2009 № 2855 на том основании, что оно вынесено с нарушением норм налогового права.

Заявитель указал, что поскольку требование об уплате налога от 27.01.2009 № 7411 направлено в адрес ИП Изгаршева Б.Т. с нарушением десятидневного срока, то вынесенное на его основе постановление о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика является незаконным и необоснованным.

Вывод налогоплательщика ошибочный.

Законодатель в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установил срок, в течение которого требование, выставленное по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в адрес налогоплательщика. Срок составляет 10 дней, и исчисляется с даты вступления в силу соответствующего решения.

Момент вступления в силу решения налогового органа определён в пункте 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (представителю лица), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2008 № 17-17/1-168 получено представителем налогоплательщика 22 декабря 2008 года, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.120).

Налоговым органом в подтверждение направления 30 января 2009 года заказным письмом требования от 27.01.2009 № 7411 представлены реестр почтовых отправлений и квитанция.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Следовательно, направление налоговым органом требования об уплате налога от 27.01.2009 № 7411 по истечении 10 дней не является основанием для признания указанного требования недействительным, а также вынесенного на его основе оспариваемого постановления.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Апелляционная коллегия оценивает представленное в материалах дела требование об уплате налога от 27.01.2009 № 7411, как соответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на то, что из требования об уплате налога от 27.01.2009 № 7411 не представляется возможным установить сумму основной задолженности и пени. Данная ссылка несостоятельна, поскольку в названном требовании содержится указание на решение налогового органа от 18.12.2008 № 17-17/1-168 и акт налоговой проверки 16.10.2008 № 17-17/1-36 как на основание выставления требования, которые с приложениями вручались представителю налогоплательщика, что также подтверждается вступившими в части в законную силу судебными актами по делу № А12-647/2009.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на то, что суммы указанные в основной части требования от 27.01.2009 № 7411 и в разделе «Справочно» не совпадают.

Требование выставлено на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2008 № 17-17/1-168

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате налога утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данной форме, кроме суммы налогов и пеней, подлежащих уплате, содержится раздел «Справочно», в котором лишь в порядке информации сообщается об общей сумме задолженности.

Предложение уплатить соответствующие суммы содержится в основном разделе требования. Указание в разделе «Справочно» суммы задолженности не влечёт правовых последствий в виде возможности принудительного её взыскания.

В отношении доводов ИП Изгаршева Б.Т. о пропуске срока вынесения решения от 28.08.2009 № 76685 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от от 05.02.2009 введены обеспечительные меры, в соответствии с которыми исполнение решения от 18.12.2008 № 17-17/1-168 приостановлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если суд запретил производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер (принятых до истечения указанного в требовании от 27.01.2009 № 7411 срока на добровольное погашение задолженности) принудительное взыскание задолженности не могло быть осуществлено.

Указанные обеспечительные меры отмены только 19 августа 2009 года.

Таким образом, налоговым органом решение от 28.08.2009 № 76685 вынесено в пределах срока предусмотренного налоговым законодательством.

ИП Изгаршев Б.Т. полагает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания заложенности за счёт имущества налогоплательщика в связи с тем, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда до момента вынесения оспариваемого постановления отсутствие денежных средств у налогоплательщика на расчётных счетах надлежащим образом не установила.

Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, а именно справкой об открытых заявителем счетах в кредитных организациях, справками о состоянии счетов на 07 сентября 2009 года и 09 сентября 2009 года и справками об остатках денежных средств на всех расчётных счетах налогоплательщика на 11 сентября 2009 года ( т.1 л.д.41-46, 55, т.2 л.д.41-47).

Из представленных документов однозначно следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления – 11 сентября 2009 года, налоговым органом установлено отсутствие денежных средств у налогоплательщика необходимых для погашения задолженности с учётом всех открытых им счетов.

Следовательно, постановление от 11.09.2009 № 2855 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика вынесено в соответствии с нормами налогового права.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку сформулировано таким образом, что может привести к суммированию задолженности указанной в требовании от 27.01.2009 № 7411 и инкассовых поручениях от 28.08.2009 № 175496 и № 175497.

Данный довод несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст оспариваемого постановления, установил, что взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в одном требовании, а именно от 27.01.2009 № 7411.

Из содержания постановления от 11.09.2009 № 2855 не усматривается, что инкассовые поручения от 28.08.2009 № 175496 и № 175497 указаны налоговым органом как требования о взыскании налогов.

Апелляционная коллегия считает, что постановление от 11.09.2009 № 2855 права и законные интересы ИП Изгаршева Б.Т. не нарушает. Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.12.2008 № 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пени. Указанная в оспариваемом постановлении сумма задолженности до рассмотрения дела по существу взысканию не подлежит.

Учитывая, что требование налогоплательщиком заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ИП Изгаршеву Б.Т. в его удовлетворении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ИП Изгаршева Б.Т. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 27.02.2010 (т.2 л.д.106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А12-24507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак