Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО1, действующего по доверенности от 03.05.2011 №95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу № А57-19680/2012 (судья Сеничкина Е.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Саратова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410005, <...>)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

прокуратура Кировского района г. Саратова (<...>)

об отмене постановления № 192 по делу об административном правонарушении от 12.09.2012; о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 и части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее заявитель, ООО «Гурман») с заявлением к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Саратова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ОНД по Кировскому району г.Саратова ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 № 192 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Гурман» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, отдел надзорной деятельности по Кировскому району города Саратова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, прокуратура Кировского района г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 58 91655 8, №410031 58 91653 4, №410031 58 91658 9, №410031 58 91659 6, №410031 58 91657 2, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 58 91654 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года государственным инспектором Кировского района г. Саратова по пожарному надзору ФИО2 по требованию прокуратуры Кировского района г. Саратова от 31.08.2012 № 7/2-01-2012С проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ООО «Гурман» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников; помещение не в полном объёме обеспечено знаками пожарной безопасности; двери на путях эвакуации второго эвакуационного выхода закрыты на замок; места прохождения инженерных коммуникаций через стены и перекрытия помещений кухни не заделаны строительным раствором; допущено размещение склада горючих материалов (мебели, упаковок и т.д.) под лестничным маршем; световое табло «Выход» второго эвакуационного выхода находится в неисправном состоянии (не светится).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по частям 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

04 сентября 2012 года по данному факту государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО2 при участии законного представителя заявителя в отношении ООО «Гурман» составлен протокол об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1 л.д.9, 10). Директор ООО «Гурман» ФИО3 с выявленными нарушениями согласен, что подтверждено его записью в разделе «объяснения» протокола (т.1 л.д.10 обратная сторона).

14 сентября 2012 года главный государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору полковник внутренней службы ФИО4 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление № 15 о привлечении ООО «Гурман» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.74-76).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке, поскольку считает, что протокол и постановление вынесены неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Гурман», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении конкретных норм пожарной безопасности, которые административным органом в рассматриваемом случае установлены.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, за нарушение которых заявитель привлечён к ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390).

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В нарушение пунктов 6, 22, 23, 35, 42, 43 ППР № 390, НПБ 160-97, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявителем в помещении, расположенном по адресу: <...>, допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников; помещение не в полном объёме обеспечено знаками пожарной безопасности; двери на путях эвакуации второго эвакуационного выхода закрыты на замок; места прохождения инженерных коммуникаций через стены и перекрытия помещений кухни не заделаны строительным раствором; допущено размещение склада горючих материалов (мебели, упаковок и т.д.) под лестничным маршем; световое табло «Выход» второго эвакуационного выхода находится в неисправном состоянии (не светится).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение заявителем выявленных нарушений установлено. Данные факты подтверждены совокупностью доказательств, в том числе признаны самим заявителем, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись директора ООО «Гурман» ФИО3.

Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2012, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 и подтверждены дополнительно представленными доказательствами, такими как объяснения директора ООО «Гурман», справка о результатах профилактического осмотра по соблюдению требований пожарной безопасностью от 04.09.2012 (т.1 л.д.68).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что все значимые для дела обстоятельства установлены.

Нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

В апелляционной жалобе ООО «Гурман» указывает, что оспоренное постановление вынесено главным государственным инспектором Кировского района г. Саратова, который по правилам части 2 статьи 23.34. КоАП РФ не имел полномочий на вынесение постановления об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия пришла к вводу о несостоятельности данного довода, поскольку действующее административное законодательство не допускает возможности ухода от административной ответственности в результате отсутствия или упразднения соответствующей должности и содержит норму (статья 22.3. КоАП РФ), позволяющую компенсировать несоответствие структуры административного органа положениям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 20.4. Кодекса от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные ветеринарные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Статья 22.3. КоАП РФ регулирует подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель ставил целью обеспечить непрерывное осуществление административным органом полномочий вне зависимости от его преобразования, изменения наименования органа, организационно-правовой формы или организационной подчиненности такого органа. Аналогичным образом решается вопрос о полномочиях должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случае изменения наименований их должностей.

В случае изменения наименований органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений (часть 3 статьи 22.3. КоАП РФ).

Таким образом, законодатель исключил зависимость реализации полномочий административных органов от изменений в их структуре, наименовании и штатном расписании.

В данном случае апелляционная коллегия установила, что на момент привлечения заявителя к ответственности должность главного государственного инспектора города Саратова отсутствовала. Соответствующие функции выполняли главные инспектора районов города в пределах их территориальных границ.

Таким образом, главный государственный инспектор Кировского района г. Саратова по пожарному надзору исполнял функции главного инспектора города Саратова в пределах территории Кировского района. Поэтому в силу статьи 22.3. КоАП РФ наделён необходимыми для выполнения этих функций полномочиями. Следовательно, указанное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в рамках предоставленных ему полномочий.

Факт совершения правонарушения зафиксирован, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Гурман», не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Гурман»» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу № А57-19680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской