Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу №А57-3202/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (договоров поручительства),

к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант - Строй»,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет», в лице конкурсного управляющего ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Стройбери», в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Самара,

индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Саратов,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО10, г. Энгельс,

индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Саратов,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО10,

общество с ограниченной ответственностью «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО11 с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 11.10.2013 №097/П и договора поручительства от 11.10.2013 №096/П, заключенных между ФИО2 и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «РУБЛЕВ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 привлечены к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО4; временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5; ООО «Вариант - Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «Компания Строймаркет», в лице конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» ФИО5; ООО «Стройбери», в лице конкурсного управляющего ООО «Стройбери» ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО10, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО10; а также привлечено ООО «Омега» (в судебном заседании от 15.05.2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника не согласился с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что при заключении оспариваемых договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и Банка, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного иным лицам кредита за счет имущества должника наравне с требованиями других кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку действия по принятию обязательств поручительства за третьих лиц направлены на причинение вреда его кредиторам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОМЕГА», АОКБ «Рублев» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника, считая, что договоры поручительства, от 11.10.2013 №097/П и от 11.10.2013 №096/П, заключенные между ФИО2 и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «РУБЛЕВ», являются недействительными сделками, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, поскольку основные заемщики – ИП ФИО7, ИП ФИО9, и ИП ФИО2, предоставивший поручительство для обеспечения обязательств заемщиков своим имуществом, были взаимосвязанными лицами, и взятие кредита указанными лицами позволяло осуществлять свою деятельность не только заемщикам, но и должнику.

В связи с тем, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц, в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применительно к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства не могут быть признаны недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) произведена замена конкурсного кредитора ЗАО КБ «РУБЛЕВ», в лице Приволжского филиала ЗАО КБ «РУБЛЕВ», в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 на его правопреемника - ООО «Омега» с суммой требований в размере 83782436,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 80000000 руб.; просроченные проценты: 3516401,41 руб.; штрафные санкции (неустойка) 266035,25 руб., как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с договорами ипотеки (залога недвижимости) №096/И от 11.10.2013 и №097/К от 11.10.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 о признании недействительными договора поручительства от 11.10.2013 - №097/П и договора поручительства от 11.10.2013 №096/П, заключенных между ФИО2 и ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ», до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3202/2014 от 22.05.2015

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А57-3202/2014 оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, 11.10.2013 между ЗАО Коммерческим банком «РУБЛЕВ» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №096/КЛ (далее Договор 1), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит).

Согласно кредитному договору, Заемщику была открыта кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 40 000 000 руб. со сроком действия по 10.10.2016 с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Заемщик в соответствии условиями договора принял на себя обязательство возвратить Банку Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 по Кредитному договору от 11.10.2013 №096/КЛ между ЗАО Коммерческим банком «РУБЛЕВ» и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества №096/И от 11.10.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 11.10.2013 №096/КЛ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №096/П от 11.10.2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

11.10.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Заемщик) заключен Кредитный договор №097/КЛ (далее Договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 10.10.2016 с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, в случае невыполнения Заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота -17% годовых. В соответствии с пунктом 2.4. Договора 2, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) №097/И от 11.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора 2, обязательство Банка в обеспечение исполнения обязательств по договору №097/КЛ от 11.10.2013 между ЗАО Коммерческим банком «РУБЛЕВ» с одной стороны и ФИО2 заключен договор поручительства № 097/П от 11 октября 2013 года.

Согласно п. 1.1 данного Договора Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем ФИО9 ИНН <***>, именуемым в дальнейшем Заемщик, за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору №097/КЛ от 11 октября 2013 года, заключенному между банком и заемщиком.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что, заключая оспариваемые договора поручительства, поручитель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП ФИО2; по состоянию на дату заключения договоров поручительства должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорных сделок получить информацию об указанных обстоятельствах; принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ЗАО КБ «РУБЛЕВ» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как у ИП ФИО2

На момент заключения договора ИП ФИО2 не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

Оспариваемые договоры поручительства заключены ИП ФИО2 в обеспечение обязательств - ИП ФИО7 и ИП ФИО9, при этом ИП ФИО2, как следует из материалов дела, является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО7: учредителем ООО «Вариант - Строй» является ФИО4 (размер доли 100%), являвшаяся супругой ФИО2 на дату совершения сделки (брак расторгнут 14.01.2014); ФИО7 является родной сестрой ФИО4; ФИО7 занимает должность директора ООО «Стройбери», учредителем «ООО «Стройбери» является ФИО2 (размер доли 100 %).

Деятельность ИП ФИО2, как индивидуального предпринимателя, и как собственника большей части помещений, в которых осуществлялась торговля ИП ФИО7 и ИП ФИО9, взаимосвязана с деятельностью перечисленных индивидуальных предпринимателей.

На протяжении длительного времени ИП ФИО2 передавал в аренду недвижимое имущество, для осуществления юридическими лицами, а также ИП ФИО7 и ИП ФИО9 хозяйственной деятельности. ИП ФИО2 предоставлял в аренду следующие объекты недвижимости:

<...> Октября, д. 104, общей площадью 124 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м. (Договор аренды №08 от 01 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор));

<...> Октября, д. 104, общей площадью 152 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м. (Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор));

<...>, общей площадью 164,3 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м. (Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор));

<...>, общей площадью 763,7 кв.м., арендная плата 200 руб./кв.м. (Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройбери» (арендатор)),

<...>, общей площадью 73 кв.м., арендная плата 21 250 руб./кв.м. (Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО13 (арендатор));

<...>, общей площадью 21,2 кв.м., арендная плата 100 руб./кв.м. (Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Реморама» (арендатор);

<...>, арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц, (Договор аренды части нежилого помещения от 01 марта 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вариант-Строй» (арендатор));

<...> строение 1, общей площадью 439,6 кв.м., арендная плата составляет 130 руб./ кв.м. ул. Чернышевского, д.88 общей площадью 763,7 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м. (Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вариант-Строй» (арендатор));

<...> строение 1, общей площадью 47,4 кв.м., арендная плата составляет 200 руб./ кв.м. в месяц (Договор аренды от 03 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор));

<...>, общей площадью 2 кв.м., арендная плата составляет 6 500 руб. (Договор аренды части нежилого помещения от 15 января 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Комфортный дом» (арендатор));

<...>, литер «Т», общая площадь 733 кв.м., арендная плата 120 руб. кв/м, (Договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2013 года заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ПКП «Ипсилон» (арендатор) ФИО7 (арендатор).

На дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение ИП ФИО2 как стабильное.

Из анализа бухгалтерских балансов должника усматривается прибыльность деятельности должника, а именно:

- чистая прибыль ИП ФИО2 за период с 30.09.2012 до 30.06.2013 увеличилась от 5581000 руб. на 30.09.2012 до 16512000 руб. на 30.06.2013;

- дебиторская задолженность перед ИП ФИО2 составляла 20 380 000 руб. на

30.09.2012 и около 21 000 000 руб. на 30.06.2013, при этом кредиторская задолженность за указанный период снизилась с 314 000 руб. до 267 000 рублей.

Банк при заключении спорных сделок, оценивая финансовое положение участников кредитных отношений, учитывал, что согласно выпискам из ЕГРП, за ФИО2 на дату кредитования числилось 25 объектов недвижимости в Саратове, Энгельсе, Балаково и Волгограде, рыночной стоимостью 304 286 000 руб., а именно:

- Открытые склады, назначение складское, площадь: общая 3 438 кв.м., адрес: Россия, <...>,

- Здания узла перегрузки, назначение: прочее. Площадь: общая 6,50 Х3,45, адрес: Россия, Волгоградская обл., ул. Бетонная,13,

- Здание компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией, площадь: общая:330,8 кв.м., адрес: Россия, <...>,

- Строение склада, назначение: складское, адрес: Россия, <...>,

- Здание насосной, назначение: прочее, адрес: Россия, <...>,

- Административно-производственное здание с пристройками, назначение: производственное. Площадь: общая 6 868,6 кв.м., адрес: Россия, <...>,

- Здание гаража, с пристроенным складом, этажность: 3, адрес: Россия, <...>,

- Сооружение - железнодорожные пути, назначение: транспортное, адрес: Россия, Волгоградская обл., ул. Бетонная,13,

- Нежилые помещения, литер А, этаж 1-й, адрес: <...> д.№17.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и подтверждается оценкой, проведённой по заказу конкурсного управляющего.

Как усматривается из анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП ФИО2, составленного арбитражным управляющим

ФИО11, должник имеет в собственности и сдает в наем недвижимое имущество, за счет которого получает прибыль,

Исходя из фактических правоотношений ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО «Строймаркет», ООО «Стройбери» и ООО «Вариант-Строй» (100% уставного капитала принадлежало бывшей - супруге ФИО2) имели место взаимовыгодные отношения, свойственные холдингу, в связи с чем, деятельность ФИО2 нельзя оценивать в отрыве от оценки деятельности принадлежащих ему юридических лиц и постоянных контрагентов ИП ФИО7 и ИП ФИО9

В этой связи Банк оценивал финансовое положение и взаимосвязанных с ФИО2 юридических лиц.

Согласно заключению начальника кредитного отдела АО КБ «РУБЛЕВ», проведенному при выдаче кредита и оформлении договоров поручительства, из бухгалтерских балансов ИП ФИО2, ООО «Стройбери», ООО «Вариант-Строй», ИП ФИО7 и ИП ФИО9 усматривается, что совокупные активы перечисленных лиц и организаций на 01.07.2013 составляли 793 836 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только одного ИП ФИО2 (поручителя), а в целом всей группы компаний (Группы Строймаркет), поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015), механизм совокупного процесса Группы Строймаркет предусматривает включение в цепочку: ООО "Вариант-строй" - осуществление оптовой торговли (Бренд торговой сети "Строймаркет"); ООО "Стройбери" - осуществление розничной торговли в гипермаркете "Стройбери" в г. Саратов; ИП ФИО2 - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ООО "Компания Строймаркет" - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ИП ФИО14, ИП ФИО7 - осуществление розничной торговли стройматериалами; генераторы управленческой прибыли Группы.

Вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированных лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ФИО2 принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.

Также по вышеуказанному обособленному спору судами было установлено следующее:

- ФИО4 является единственным учредителем заемщика ООО "Вариант-строй". В обеспечение кредитов ООО "Вариант-строй" собственником оформлен один объект недвижимости: нежилое помещение (здание магазина) 73,9 по адресу: <...>. ФИО4 является поручителем по кредитам ООО "Вариант-строй". У банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;

- ИП ФИО7 имеет тесную экономическую связь с заемщиком ООО "Вариант-строй". Банком также установлены юридические критерии взаимосвязанности с заемщиком: деятельность предприниматель ведет на площадях, арендованных у ИП ФИО2, основным поставщиком ИП ФИО7 является ООО "Вариант-строй". В свою очередь ИП ФИО7 является одним из основных покупателей ООО "Вариант-строй", доля отгрузок на ИП за 2012 год составляет порядка 26%; ФИО7 назначена на должность директора ООО "Стройбери" - связанной компании Группы Строймаркет. ФИО7 является родной сестрой ФИО4 - учредителя ООО "Вариант-строй". Хозяйственная деятельность ИП ФИО7 ведется на арендованных у собственника ГК Строймаркет площадях и характеризуется крупными объемами реализации (выручки). Таким образом, основанием для оформления поручительства ФИО7 является юридическая и экономическая связь с заемщиком.

- ООО "Компания "Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй". Основной вид деятельности компании - предоставление консультативных услуг и сдача недвижимости в аренду.

Установлены экономические и юридические критерии взаимосвязанности ООО "Компания "Строймаркет" с заемщиком ООО "Вариант-строй":

- ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения для ООО "Вариант-строй" (договор аренды от 01.07.2012 N 27);

- учредители ООО "Компания Строймаркет" - ФИО2 и ФИО2, которые также являются собственниками компаний Группы ООО "Стройбери" (поручителя/залогодателя по сделкам с ООО "Вариант-строй") и заемщика ООО "Вариант-строй";

- деятельность ООО "Компания Строймаркет" характеризуется постоянными денежными расчетами с заемщиком банка ООО "Вариант-строй". Наличие в собственности ООО "Компания Строймаркет" активов в виде объектов недвижимости, тесная экономическая и юридическая связь с заемщиком, является основанием для оформления поручительства ООО "Компания "Строймаркет" по кредитному договору, заключенному с ООО "Вариант-строй".

- ООО "Стройбери" компания Группы Строймаркет, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными и отделочными материалами.

Следовательно, между поручителем и заемщиками имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договоров о поручительстве.

Экономическая взаимосвязь заемщиков и ФИО2 позволяла ЗАО «КБ «РУБЛЕВ» отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N139-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц их единую экономическую деятельность и о проявлении ЗАО «КБ «РУБЛЕВ» необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

Доказательств неплатежеспособности основных заемщиков ИП ФИО7 и ИП ФИО9 или недостаточности у них имущества на момент совершения оспариваемых сделок у Банка также не имелось.

Судом первой инстанции исследованы дела о банкротстве ИП ФИО7 (А57 - 2739/2014), ИП ФИО9 (А57 - 4903/2014), ИП ФИО2 (А57 - 3202/2014), ИП ФИО4 (А57 - 11325/2014), ООО «Вариант - Строй» (А57 -4902/2014), ООО «Стройбери» (А57 - 16805/2014), ООО «Компания Строймаркет» (А57 -6331/2014) и установлено наличие хозяйственных связей между указанными лицами, а также общность экономических интересов. Из анализов финансовых деятельности указанных лиц не установлено ни признаков преднамеренного, ни признаков фиктивного банкротства.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства являются убыточными для ИП ФИО2 для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции верно указано, что по существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя; ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права

Поскольку обстоятельствами дела подтверждено, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и отсутствуют доказательства наличия совокупности признаков подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Представленные в Банк финансовые документы ИП ФИО2 для заключения договоров поручительства характеризовали его стабильное финансовое состояние, а также отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ЗАО «КБ «РУБЛЕВ» при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, и не влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 по делу №А57-3202/2014, ФИО2 являлся и учредителем и владельцем долей следующих юридических лиц (в том числе на дату заключения оспариваемых договоров):

- ООО «Строймобиль» - зарегистрировано 20.02.2008 (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО «Строймаркет Дизайн» - зарегистрировано 16.03.2000 (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО «Реморама» - зарегистрировано 06.12.2007 (доля 80%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО «Энерго-Сервис-Офис» - зарегистрировано 20.12.2004 (доля 7,69%) действующее по настоящее время.

Доказательств того, что ИП ФИО2 в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков и поручителей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах ЗАО «КБ «РУБЛЕВ» заключая спорные договоры поручительства, вправе был предполагать, что ИП ФИО2 обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ИП ФИО9, ИП ФИО7) полученных кредитных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы относительно того, что размер обязательства ИП ФИО9, ИП ФИО7), обеспеченного должником, превышал размер имущества должника.

Сравнивать размер основного обязательства и активов должника не корректно, поскольку как лицо, обеспечивающее исполнение обязательств основанного заемщика, ИП ФИО2, в случае обращения взыскания на его имущество, может предъявить регрессные требования к ИП ФИО9, ИП ФИО7, а не просто без какой-либо компенсации лишиться своего имущества вследствие неисполнения ИП ФИО9, ИП ФИО7 своих обязательств.

Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между этими предприятиями.

Кроме того, что в целях обеспечения исполнения ИП ФИО9, ИП ФИО7 обязательств по кредитным договорам помимо оспариваемых договоров с должником, условия кредитного договора предусматривали заключение договоров последующего залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2; последующего залога товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО7, последующего залога товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО9, поручительством ФИО2; поручительством ФИО4; поручительством ИП ФИО9, поручительством ИП ФИО7

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о платежеспособности ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, исходя из следующего.

Оспариваемые договора поручительства, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения спорных договоров поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - конкурсным управляющим суду не представлены.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.

Возможность заключения договоров поручительства третьим лицом (а не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 ГК РФ. При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором, заемщиком и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров поручительства в силу отсутствия встречного исполнения по договору поручительства, как не основанные на нормах права.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу ст. 10 ГК РФ, так как возможность заключения договоров поручительства с третьими лицами предусмотрена ст. 348, 355, 361 ГК РФ и договора поручительства по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства злоупотребление правом не усматривается как со стороны должника, так и со стороны банка.

Довод о заключении договора поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника судом также был отклонен, как основанный на предположениях.

Задолженность перед ЗАО «КБ «РУБЛЕВ» по кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО9 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 по делу А57-4903/2014.

Задолженность перед ЗАО «КБ «РУБЛЕВ» по кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 по делу А57-2739/2014.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 ГК РФ, применительно к должнику, договора поручительства не могут быть признаны недействительными.

Аналогичные выводы в отношении аналогичных сделок должника, заключенных с ОАО «МТС-Банк», об оспаривании которых было заявлено конкурсным управляющим в рамках дела №А57-3202/2014, поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.11.2015.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие общих экономических интересов участников оспариваемых договоров и должника, которые вытекают из их экономической и юридической связанности, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц и наличии экономических связей, основанных на взаимных обязательствах.

Наличие хозяйственных связей между заемщиками и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", расценено судом первой инстанции в качестве подтверждающего наличие экономического интереса в заключении обеспечительных сделок и их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок Банк не обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора.

Сами по себе договоры поручительства по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом при совершении сделок является несостоятельным, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделок на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок поручительства недействительными (ничтожными), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ: оспариваемые договоры, заключенные с ИП ФИО2 соответствовали интересам должника, поскольку связаны с деятельностью основных заемщиков, ИП ФИО7 и ИП ФИО9, .заключение договоров поручительства было вызвано наличием у заемщиков, ИП ФИО7 и ИП ФИО9, и должника общих экономических интересов; в период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно представленным бухгалтерским документам, было удовлетворительным, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банк не располагал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, и установленными им фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являются аффилированным лицом ко всей хозяйственной группе, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества от 05.12.2011.

Данное соглашение о разделе имущества между ФИО4 и ФИО2, подписанное данными физическими лицами и представленное суду не отменяет выводов суда первой инстанции, основанных на следующих фактических обстоятельствах, так как соглашение о разделе имущества не исключает экономический интерес и взаимосвязь группы связанных заемщиков.

Как ранее указывалось, оспариваемые договоры поручительства заключены должником в обеспечение обязательств ИП ФИО7 и ИП ФИО9, связанных взаимными хозяйственными связями.

В любом случае, при недоказанности конкурсным управляющим наличия осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, спорные сделки не представляется возможным признать недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу №А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

И.А. Макаров