Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Цемент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу №А12-46648/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению акционерного общества «Волго-Цемент» (403874, Волгоградская область, город Камышин, переулок Московский, дом 9, помещение 65 кабинет 7, ИНН 3436108537, ОГРН 1073453000940)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области (414000, город Астрахань, улица Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

об отмене постановления от 13.11.2019 № 6/20-2019-ВН,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волго-Цемент» (далее – АО «Волго-Цемент», общество, заявитель) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее Межрегиональное управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2019 № 6/20-2019-ВН по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления АО «Волго-Цемент» отказано.

АО «Волго-Цемент» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции общество указывает на недопустимость привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, административное правонарушение было обнаружено 03 августа 2015 года, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ истек 03 октября 2015 года.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Волго-Цемент» и Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Волго-Цемент» условий недропользования, содержащихся в лицензии на пользование недрами ВЛГ 01444 ТЭ Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области выявлено нарушение обществом природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что АО «Волго-Цемент» нарушило требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) в части невыполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами ВЛГ 01444 ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча цементного сырья на Усть-Грязнухинском месторождении в Камышинском районе Волгоградской области (дата регистрации лицензии - 01.08.2007, дата окончания действия лицензии - 15.08.2026), а именно:

-не разработан и не утверждён в установленном порядке проект разработки месторождения - нарушен п.4.1.1 условий пользования недрами по лицензии ВЛГ 01444 ТЭ;

-не обеспечено строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия на месторождении - нарушен п.4.1.1 условий пользования недрами по лицензии ВЛГ 01444 ТЭ;

-не обеспечен выход на минимальный проектный уровень добычи цементного сырья, необходимого для годового производства не менее 1 млн. тонн цемента - нарушен п.4.1.1 условий пользования недрами по лицензии ВЛГ 01444 ТЭ;

- не организовано производство цемента мощностью не менее 1 млн. тонн цемента в год - нарушен п.4.1.1 условий пользования недрами по лицензии ВЛГ 01444 ТЭ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки АО «Волго-Цемент» от 20.09.2019 № 93/2019-ВН (т.1 л.д.119-130), лицензией на пользования недрами ВЛГ 01444 ТЭ (т.1 л.д.32-33).

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Волго-Цемент» составлен протокол от 30.10.2019 № 6/20-2019-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.140-142). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.134-139)

В своих письменных возражениях на протокол об административном правонарушении АО «Волго-Цемент», ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает на ранее выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области постановление от 28.08.2015 № 036-11/2015-ВН о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. По мнению общества, не допускается административная ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности в действиях АО «Волго-Цемент» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также соблюдения установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

АО «Волго-Цемент», согласно апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела.

По мнению общества, административное правонарушение было обнаружено 03 августа 2015 года, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ истек 03 октября 2015 года. Постановлением о назначении административного наказания от 28.08.2015 № 036-11/2015-ВМ (т.1 л.д.23-24) АО «Волго-Цемент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение недопустимо в соответствии с положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьём), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы положениями Закона о недрах.

На основании части 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1), а также выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Факт нарушения АО «Волго-Цемент» требований перечисленных в протоколе об административном правонарушении нормативных правовых актов установлены административным органом, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой 03 августа 2015 года Управлением проверки установлено нарушение АО «Волго-Цемент» требований Закона о недрах.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 14.08.2015 № 037-11/2015-ВН об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.08.2015 № 036-11/2015-ВМ АО «Волго-Цемент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учётом изменений, внесённых в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому срок, ранее составлявший два месяца, увеличен до одного года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»).

Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении акт проверки, свидетельствующий о наличии нарушений АО «Волго-Цемент» требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, составлен 20 сентября 2019 года (акт проверки 20.09.2019 № 93/2019-ВН).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, составлен 30 октября 2019 года.

Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности вынесено 13 ноября 2019 года.

Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Довод апелляционной жалобы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании правовых норм.

Вменённое АО «Волго-Цемент» правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Данная позиция соответствует догме права и воспроизведена высшей судебной инстанцией в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).

С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика – составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных ранее фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Иное толкование противоречило бы здравому смыслу и допускало бы неоправданную безнаказанность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае надлежит исчислять со дня последнего обнаружения административного правонарушения – с 20 сентября 2019 года (акт проверки от 20.09.2019 № 93/2019-ВН).

В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Материалами дела подтверждено, что установленные требования нормативных правовых актов АО «Волго-Цемент» не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения.

АО «Волго-Цемент» в апелляционной жалобе не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, опровергающих факты, установленные судом первой инстанции.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, вина общества в его совершении доказана, процессуальных нарушений при привлечении АО «Волго-Цемент» к административной ответственности не выявлено, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу №А12-46648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура