Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Форум» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу №А57-16334/2018 (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Форум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом г.Саратова (410012, г.Саратов, Театральная площадь, дом 7).

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО1 по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Форум» представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Форум» (далее – ООО «ПКФ «Форум») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) об установлении факта, что малое предприятие «Форум», зарегистрированное решением Энгельсского райисполкома от 25 октября 1989 г. № 235, и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Форум», ИНН <***>, ОРГН <***>, являются одним и тем же юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу №А57-16334/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109 не является правоустанавливающим документом, ошибочны, в то же время данные обстоятельства не были обязательны к установлению в ходе рассмотрения настоящего требования.

Представитель ООО «ПКФ «Форум» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 1995 г. в адрес Главы Администрации г. Саратова ФИО3 со стороны Производственно-коммерческой фирмы «Форум» было направлено заявление о предоставлении Производственно-коммерческой фирме «Форум» 15 земельных участков в г. Саратове в районе г. Саратова совхоз «Комбайн».

Постановлением администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109 Малому предприятию «Форум» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,8861 га для строительства индивидуальных жилых домов в Новосоколовогорском поселке в Волжском районе г. Саратова.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Форум» указывает, что в постановлении от 29.09.1995 г. № 455-109 отражено, что ошибочно поименованное как «малое предприятие» юридическое лицо «Форум» зарегистрировано решением Энгельсского райисполкома от 25 октября 1989 г. № 235, а этим Решением исполнительного комитета Энгельсского районного совета народный депутатов № 235 от 25.10.1989 г. зарегистрирована именно производственно-коммерческая фирма «Форум».

ООО «ПКФ «Форум» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об устранении опечатки в постановлении администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109, и вместо слов: «малому предприятию», указать слова: «производственно-коммерческой фирме», для чего издать и направить нам распорядительный акт (постановление, распоряжение) о внесении изменений в постановление администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109.

Ответом от 18.06.2018 г. Комитет по управлению имуществом г. Саратова отказал в исправлении опечатки, сославшись на то, что он не является правопреемником Саратовского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, издавшим постановление администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109.

В ответ на заявление ООО ПКФ «Форум» в адрес Администрации МО «города Саратов» об исправлении описки в постановлении, последовало письмо №02-02-20/1233 от 25.10.2018г., которым указало, что внесение изменений в постановление №455-109 от 29.09.1995г. не представляется возможным.

Полагая, что указанные обстоятельства препятствуют использованию и дальнейшему оформлению земельного участка, ООО «ПКФ «Форум» обратилось в арбитражный суд, для установления юридического факта, что малое предприятие «Форум», зарегистрированное решением Энгельсского райисполкома от 25 октября 1989 г. № 235 и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Форум» являются одним и тем же юридическим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, правомерно исходя при этом из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель закрепил возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Критериями для данной категории юридических фактов являются наличие:

а) правоустанавливающего документа;

б) несовпадений наименования юридического лица, имени, отчества или фамилии индивидуального предпринимателя, указанных в документе, с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

По смыслу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109 является правоустанавливающим документом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Постановление администрации города Саратова от 29.09.1995 г. № 455-109 само по себе не удостоверяет право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Обязанность выдать малому предприятию «Форум» документы, удостоверяющие право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, установлена пунктом 4 данного постановления.

Более того, представленные в материалы дела учредительные и регистрационные документы не свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Форум» является правопреемником малого предприятия «Форум».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленное заявителем требование об установлении факта по основаниям «ошибочного написания наименования» в Постановлении №455-109 от 29.09.1995г. не может рассматриваться арбитражным судом как установление указанного в пункте 3 части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, порождающего юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу №А57-16334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

Т. В. Волкова