Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов», 414002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2014 года по делу №А06-7689/2013, (судья Ю.В. Подосинников),

по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества «Астраханский продукт» ФИО3, г. Астрахань,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханский продукт», 416357, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханский продукт» (далее – ОАО «Астраханский продукт», должник) несостоятельным (банкротом), обратились 17.01.2014 ОАО «Астраханский продукт» и 20.01.2014 временный управляющий ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

ОАО "Астраханский продукт" и временный управляющий ФИО3 просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: «Комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров. Здание 18х96м.», «Комплект светодиодного освещения для птичника», переданные Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области ОАО «Комбинат хлебопродуктов» согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.11.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А06-7689/2013 удовлетворено: наложен арест на следующее имущество: «Комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров. Здание 18х96м.», «Комплект светодиодного освещения для птичника», переданные Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области ОАО «Комбинат хлебопродуктов» согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.11.2013.

ОАО «Комбинат хлебопродуктов», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость принятия обеспечительных мер по еще не заявленным требованиям об оспаривании сделки; а также указывает, со ссылкой на ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», что действия, произведенные в рамках исполнительного производства, не являются сделками, по смыслу ст.153 ГК РФ, и не могут быть обжалованы как сделки. Также отмечено в апелляционной жалобе отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на стоимость имущества, подлежащего аресту, в противоречие ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ОАО «Астраханский продукт» и ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ФНС №6 по Астраханской области, в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Комбинат хлебопродуктов» поддержало доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО «Астраханский продукт» - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 в отношении ОАО "Астраханский продукт" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ФИО3 и ОАО "Астраханский продукт" мотивировали необходимостью принять обеспечительные меры, направленные на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки и на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки. Заявители указали, что, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Астраханский продукт", Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, был осуществлен ряд сделок, связанных с отчуждением части движимого имущества должника (ОАО «Астраханский продукт»), а именно: 11.11.2013 было отчуждено ОАО «Комбинат хлебопродуктов» движимое имущество в виде оборудования: «Комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров», «Комплект светодиодного освещения для птичника».

В ходе совершения исполнительных действий «предложение взыскателю нереализованного имущества» от 08.11.2013 иным взыскателям, кроме ОАО «Комбинат хлебопродуктов», в рамках сводного исполнительного производства не направлялось. Согласие ОАО «Комбинат хлебопродуктов» на получение нереализованного имущества получено Икрянинским РОСП 22.11.2013. Вместе с тем, согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.11.2013 ОАО «Комбинат хлебопродуктов» было передано имущество в виде «Комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров. Здание 18х96м.», «Комплект светодиодного освещения для птичника».

Заявители указывают, что невозможно установить, о каком имуществе в виде «Здание 18х96м.» идет речь, поскольку такое имущество на торги не передавалось, не было предметом аукциона, в рамках исполнительного производства не оценивалось, все недвижимое имущество должника с 09.12.2009 и по настоящее время находится в залоге у Правительства Астраханской области.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.11.2013 передача имущества указанного в акте осуществлялась в с. Икряное. Между тем, как указывают заявители, все имущество должника находится в п. Ильинка Астраханской области.

Как следует из ходатайств, оборудование «Комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров», «Комплект светодиодного освещения для птичника», переданные Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области ОАО «Комбинат хлебопродуктов», вмонтировано в производственный цех должника, на котором осуществляется выращивание сельскохозяйственной птицы в настоящее время. За счет указанной деятельности обеспечиваются в значительной части оплата текущих платежей, в том числе заработные платы работникам (количество работников 196 человек), текущие платежи в бюджеты и внебюджетные фонды, коммунальные платежи.

Заявители указали, что при данных обстоятельствах оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника будет обжаловано в будущем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением.

Суд первой инстанции, учитывая специфику должника-банкрота, намерение заявителей в будущем обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, наступление невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной и с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, удовлетворил ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

При указанных обстоятельствах существует вероятность отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения будущего заявления о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, так как являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что, в свою очередь, является одной из целей процедуры банкротства. Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата должнику отчужденного по сделкам недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования новым собственником спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление каких-либо действий в отношении данного имущества.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.

Учитывая значимость спорного имущества, приносящего предприятию доход для погашения имеющихся задолженностей и платежей в бюджет, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям, поскольку принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению спорным имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Принятые обеспечительные меры в отношении спорных объектов по существу не нарушают права третьего лица - нового собственника спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум №63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом изложенного принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к нормам Закона о банкротстве.

Так, согласно подп. 6 п. 1 Пленума №63, по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, как указано выше, положения абзаца 3 пункта 30 Пленума N63 не ограничивают суд в праве принять в деле о банкротстве обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущественных прав и интересов, в соответствии с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действительно, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предполагаемым предметом спора – недействительностью отчуждения имущества и применением последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу арестованного обжалуемым судебным актом имущества, - данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Отсутствие указания в судебном акте на стоимость арестованного имущества не влечет отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку стоимость спорного имущества в размере 11632950 рублей указана в постановлении судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 ноября 2013 года (т.2 л.д.27-28).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2014 года по делу №А06-7689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова