Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 ноября 2009 года,

от администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино – ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от11 января 2010 года, ФИО4, действующей на основании доверенности №1740 от 16 ноября 2009 года,

от территориального управления Суровикинского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №94926 приобщено к материалам дела,

от отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 05 февраля 2010 года №205 администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу №А12-193/2009, судья Пономарева Е.В.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО5, г.Волгоград,

к ответчикам: 1. администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино, Волгоградская область,

2. территориальному управлению Суровикинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Суровикино, Волгоградская область,

3. отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино, Волгоградская область,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 383 676 рублей 83 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 45 минут 13 апреля 2010 года до 14 часов 05 минут 20 апреля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, территориальному управлению Суровикинского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 383 676 рублей 83 копеек.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Суровикинский муниципальный район Волгоградской области, в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» 6 342 070 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Основанием предъявления требования к собственнику имущества МУП КХ «Суровикинский» явилось изъятие имущества должника, которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им уставной деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года с муниципального образования Суровикинский муниципальный район Волгоградской области, в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образовании, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» взыскано 6 342 070 рублей 09 копеек, а также 34 012 рублей 04 копеек в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Суровикинского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января
2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, в том числе, не применил срок исковой давности.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27 января 2010 года, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступил письменный отказ от ранее поданной апелляционной жалобы с прекращением производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционный суд находит возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1. Устава МУП КХ «Суровикинский» имущество предприятия являлось муниципальной собственностью администрации Суровикинского района Волгоградской области, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

Предметом деятельности предприятия являлось выполнение ремонтно-строительных работ, ведение теплового и водопроводно-канализационного хозяйства, саночистка и благоустройство города.

В 2004 году собственником имущества муниципального предприятия было безвозмездно изъято, на основании постановлений администрации Суровикинского района Волгоградской области от 20 ноября 2003 года №980, 981 и 982 (т.1 л.д.25,35), распоряжения администрации Суровикинского района Волгоградской области от 26 ноября 2004 года №755, имущество на 166 507 565 рублей:

- по акту приема-передачи основных средств 01 февраля 2004 года полной стоимостью 13 124 120 рублей 08 копеек, остаточной стоимостью - 3 749 247 рублей
28 копеек (т.1 л.д.8-31),

- по акту приема-передачи основных средств от 01 февраля 2004 года - стоимостью 26 561 586 рублей 89 копеек, в том числе водопровод стоимостью 16 991 063 рублей
24 копейки, канализация стоимостью 9 570 523 рублей 65 копеек (т.1 л.д.37-41),

- по акту приема-передачи основных средств от 30 июня 2004 года стоимостью
96 294 438 рублей 69 копеек, остаточной стоимостью 77 597 122 рублей 69 копеек (т.1 л.д.47-48),

- по инвентаризационному списку на 01 февраля 2004 года – остаточной стоимостью 24 486 166 рублей 72 копеек (т.1 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2006 года по делу №А12-1237/05-с58 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Суровикинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках дела о банкротстве, было установлено, что в период с 1 января
2003 года по 1 января 2005 года в результате полного выбытия основных средств на сумму -152569 тыс. руб. и убыточной деятельности предприятия произошла утрата платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября
2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства от реализации имущества, составили 42 217 рублей 74 копеек, непогашенная реестровая задолженность составила 6 342 070 рублей 09 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выводы судебно- экономической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в рамках настоящего дела, также подтвердили, что после передачи муниципального имущества муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Суровикинский» прекратило основной вид деятельности и получение выручки, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия. До момента передачи имущества (на 01 января 2004 года) на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 19 рублей 63 копейки активов предприятия, после передачи имущества (01 января 2005 года) - 1 рубль 06 копеек. На 1 января
2004 года МУП КХ «Суровикинский» не имело признаков банкротства (т.4 л.д. 20-30).

Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник не обладал правом хозяйственного ведения на изъятое имущество является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Изъятое имущество находилось на балансе должника, данное обстоятельство подтверждено заключением экспертов, основанным на данных бухгалтерского учета.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями, возможность продолжения должником, МУП КХ «Суровикинский», своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МУП КХ «Суровикинский».

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению не ранее дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего – не ранее 16 мая 2005 года.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15 декабря 2004 года №29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП КХ «Суровикинский» и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно в данном случае исчислил, исходя из даты реализации имущества должника конкурсным управляющим, с 21 июля 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждено как договором купли – продажи имущества от 21 июля 2006 года по результатам торгов, так и объявлением в газете «Южный деловой вестник» №103 от 16 июня 2006 года о проведении торгов 20 июля 2006 года.

Ввиду того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
25 декабря 2008 года, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, в применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал обоснованно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, как собственника имущества предприятия, Суровикинского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский»
6 342 070 рублей 09 копеек.

Поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО1, г. Волгоград, от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе без номера и даты конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» ФИО1, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу №А12-193/2009.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу №А12-193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино, Волгоградская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова