Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2010, территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 60-01-56/6 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» февраля 2011 года по делу № А57-15422/2010, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора), г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 133 от 02.04.2010 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС» (далее - ООО «ВОЛГА СЕРВИС», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) (далее – Росфиннадзор) № 43-00-10/220Р от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – административный орган) № 133 от 02 апреля 2010 года, а так же о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 133 от 02 апреля 2010 года о назначении ООО «ВОЛГА СЕРВИС» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении требования о признании незаконным и отмене решения Росфиннадзора № 43-00-10/220Р от 02.11.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания № 133 от 02.04.2010 г. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения заявило отказ. Суд принял отказ от указанной части заявленных требований, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года производство по делу в части требования ООО «ВОЛГА СЕРВИС» о признании незаконным и отмене решения № 43-00- 10/220Р от 02.11.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания № 133 от 02.04.2010 г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99045.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении валютных операций в рамках контракта № 090263-200 от 01 декабря 2008 года установлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Отделом валютного контроля Саратовской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-127/2010 от 19 марта 2010 года (л.д. 56-59).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 133 от 02 апреля 2010 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 65-68).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган – Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС», заместитель руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынес решение № 43-00-10/220Р от 02 ноября 2010 года об оставлении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 133 от 02 апреля 2010 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении Общества без изменения и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВОЛГА СЕРВИС» № BC 133 от 14 апреля 2010 года (л.д. 72-76).

Полагая, что постановление № 133 от 02 апреля 2010 года является незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с требованиями п.п. 2.2., 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции Указания ЦБ РФ № 2080-У от 26.09.2008) (далее – Положение № 258-П) подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в банк паспорта сделки (ПС) в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П). К таким документам относится справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» (резидент) заключило контракт № 090263-200 от 01 декабря 2008 года с ЗАО «Атлант» (Беларусь) (нерезидент).

По контракту ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» в Саратовском отделении № 8622 ОАО АК СБ РФ 20.02.2009 оформлен паспорт сделки № 09020004/1481/1344/2/0 от 20 февраля 2009 года (л.д. 43).

На основании решения общего собрания участников ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» было переименовано в ООО «ВОЛГА СЕРВИС» (протокол от 20 декабря 2009 года) и 28 декабря 2009 года внесена запись об изменении наименования юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по контракту № 090263-200 от 01 декабря 2008 года подтверждается ТТН № 0523995 на сумму 34863, 47 рублей от 21 октября 2009 года с отметкой таможенного органа «выпуск разрешён» от 23.10.2009 г. (л.д. 46).

Следовательно, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Положения срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах истёк 16 ноября 2009 года.

Однако, фактически обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС» справка о подтверждающих документах по ТТН № 0523995 от 21 октября 2009 года представлена в банк 03 февраля 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях ООО «ВОЛГА СЕРВИС» вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности применения в деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного регулирования и контроля, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется.

Отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются обстоятельствами, которые учтены административным органом при назначении наказания в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено прежним исполнительным руководством Общества, а новое руководство Общества самостоятельно устранило допущенное нарушение, применённая мера административного взыскания не соответствует тяжести совершённого правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания Обществу в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 октября 1992 года (далее - Соглашение), в соответствии с которой стороны договорились не вводить в отношении импорта или экспорта товаров, подпадающих под действие настоящего Соглашения, какие–либо специальные ограничения или требования, которые в аналогичной ситуации не применяются к аналогичным товарам внутреннего производства или товарам, происходящим из третьих стран, не может быть принята во внимание, поскольку приведённые положения Соглашения не устанавливают ограничений в национальном валютном регулировании стран –участников Соглашения. Установление Российской стороной правил валютного контроля в отношении товаров, ввозимых с территории Республики Беларусь, не является ограничением или требованием по смыслу статьи 2 Соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что в соответствии с Положением Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15.09.1997 г. № 519 в иерархии нормативных правовых актов Банка России инструкция имеет большую юридическую силу, чем положение. В связи с этим считает, что требование о предоставлении в банк ПС справок о подтверждающих документах, отсутствующее в Инструкции № 117-И, незаконно внесено в Положение № 258-П. Поэтому пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П, по мнению заявителя, не подлежат применению судом в настоящем деле, как противоречащие содержанию Инструкции № 117-И.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку Положение Банка России от 15.09.1997 г. № 519 не устанавливает иерархию нормативных правовых актов Банка России, но определяет сферы регулирования отношений правовыми актами различных видов. И Положение № 258-П и Инструкция № 117-И регулируют различные виды отношений, складывающихся в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Оба указанных правовых акта имеют равную юридическую силу и каждый из них применятся независимо от содержания другого акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу № А57-15422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С.Борисова

И.И. Жевак