Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 170034, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу № А06-7289/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 170034, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.04.2012 № 38-04-2012,

Управления Росприроднадзора по Астраханской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление) выразившегося в неуказании в издаваемых приказах о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сроков проведения мероприятий по контролю, и просит обязать Управление Росприроднадзора по Астраханской области указывать в приказах о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сроки проведения мероприятий по контролю.

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 91618 1). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя прокуратуры, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой установлено, что во всех издаваемых Управлением приказах о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сроки проведения мероприятий по контролю не указываются.

Полагая, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области допущено бездействие при организации проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выразившееся в неуказании в издаваемых приказах о проведении проверок сроков проведения мероприятий по контролю, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Прокуратуры, указанное бездействие нарушает права организаций осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку ограничивает их права на получение информации об организации и осуществлении государственного контроля, а также препятствует планированию осуществления хозяйственной деятельности и решению производственных вопросов данных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации проверки. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки (часть 2).

Таким образом, в силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе о проведении проверки должен содержаться как срок проведения проверки (пункт 4 части 2 статьи 14), так и сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6 части 2 статьи 14).

Однако частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доводы прокуратуры о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, носят предположительный характер и ни чем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Пунктом 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ органы муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По подпункту 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель, устанавливает ограничения при проведении проверки только в части превышения установленного срока проведения проверки, связывая нарушение указанного срока с наступлением негативных последствий в виде недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, выразившееся в неуказании в издаваемых приказах о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сроков проведения мероприятий по контролю, нарушает права проверяемых лиц на получение информации об организации государственного контроля, а так же препятствует планированию осуществления хозяйственной деятельности и решению производственных вопросов данных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку срок проведения проверки и мероприятия по контролю указываются заинтересованным лицом в приказах о проведении проверки, а неуказание сроков проведения мероприятий по контролю не признан в законодательном порядке грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, неуказания таких сроков само по себе не препятствует планированию осуществления хозяйственной деятельности и решению производственных вопросов проверяемых лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу № А06-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова