Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу № А12-55423/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Замана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Замана» (далее – ООО «Замана», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 № 0260341 и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 23.09.2015 № 0260341 о привлечении ООО «Замана» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности совершения обществом вмененного в вину административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, установлено, что ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. К одной из основных задач Службы относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (пункты 1, 2.7, 5).

Как следует из материалов дела, ООО «Замана» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе.

30.05.2015 в 13 час. 00 мин. при проверке места пребывания иностранных граждан в ресторане «Казан-Мангал», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (на момент проверки 30.05.2015 занимался приготовлением блюда манты в помещении ресторана «Казан-Мангал») на основании разрешения на работу серия 34 № 14018295, вид деятельности «подсобный рабочий».

В ходе дальнейшей проверки установлено, что ООО «Замана» привлекло к трудовой деятельности в качестве повара в ресторан «Казан-Мангал», расположенный по ул. Краснознаменская 12 в Центральном районе г. Волгограда гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ООО «Замана» нарушило пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проведенной проверки сотрудником УФМС России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 № 0260341 в отношении ООО «Замана» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при участии представителя общества по доверенности ФИО2 и наличии надлежащего уведомления юридического лица (уведомлены 20.08.2015).

23.09.2015 Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0260341, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя общества по доверенности ФИО2 при наличии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2, л.д.11).

05.02.2016 Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области вынесено определение об исправлении опечатки – в постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 № 0260341.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом субъектами ответственности по частям 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе: иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан Абдураимова Мухаммадрасула Воиджон угли, 08.12.2014 он получил разрешение на работу в качестве подсобного рабочего, после чего устроился на работу в ресторан «Казан Мангал», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 12, в качестве повара. В его обязанности входило приготовление хлебобулочных изделий (хлеб-лепешки, манты, самса). В месте с ним также работают поварами граждане Р. Узбекистан ФИО7 и ФИО3 у. На момент проверки 30 мая 2015 года, сотрудниками миграционной службы, он готовил манты (раскатывал тесто).

Правильность своих объяснений иностранный гражданин ФИО1 у. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

В материалах дела имеется разрешение на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., серия 34 №14018295, вид деятельности «подсобный рабочий».

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014 (МСКЗ-08)», различаются виды трудовой деятельности, указанные в классификационных группах (код), из которых следует, что:

- 9622 «Разнорабочие» разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит: - ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; - замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; - ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; - регулировка дверей и окон; - замена прокладок в водопроводных кранах; - устройство поручней и лестничных перил; - разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений. Примеры занятий, отнесенных к данной начальной группе: подсобный рабочий, разнорабочий, разнорабочий в гостинице;

- 9412 «Помощники на кухне» помощники на кухне убирают со столов, убирают в кухонных помещениях, моют посуду, подготавливают ингредиенты и выполняют другие обязанности для оказания помощи работникам, занимающимся приготовлением или подачей еды и напитков. В их обязанности входит: - уборка кухонь, зон приготовления пищи и зон обслуживания; - оказание помощи поварам и шеф-поварам в приготовлении еды посредством мытья, чистки, измельчения, нарезки, измерения и смешивание ингредиентов; - подготовка блюд к подаче; - распаковка, проверка, перемещение, взвешивание и хранение запасов в холодильниках, буфетах и других зонах хранения; - мытье посуды и кухонной утвари и их уборка; - подготовка, приготовление, поджаривание и разогрев простых блюд. Примеры занятий, отнесенных к данной начальной группе: грузчик на кухне, кухонный помощник, мойщик посуды вручную, подсобный рабочий на кухне, помощник на кухне;

- 5120 «Повара» повара планируют, организуют, подготавливают и приготавливают пищу согласно рецептам или под наблюдением шеф-поваров в ресторанах, кафе, столовых и других заведениях общественного питания, в гостиницах, на борту судов, в пассажирских поездах, лечебных учреждениях, школах и частных домах. В их обязанности входит: - планирование меню, подготовка и приготовление пищи; - планирование, руководство и координация работы помощников на кухне; - проверка качества продуктов; - взвешивание, измерение и смешивание ингредиентов согласно рецептам и по своему усмотрению; - регулирование температуры духовых шкафов, грилей, жаровен и другого кухонного оборудования; осмотр и уборка кухни, - кухонной утвари и сервировочных зон для обеспечения правил безопасности и гигиены при обращении с продуктами питания; - эксплуатация крупного кухонного оборудования, такого как грили, фритюрницы или жаровни.

Судом первой инстанции верно отклонен довод относительно того, что, иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на кухне, а не в качестве повара, поскольку, разрешение на работу в качестве «подсобного рабочего» не дает ему законного права осуществлять данную деятельность на кухне по приготовлению блюд и относится к другому классификатору занятий.

Кроме того, занятия «подсобный рабочий» и «подсобный рабочий на кухне» отнесены к разным классификационным группам.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.05.2015 на основании разрешения на работу серия 34 №14018295, вид деятельности «подсобный рабочий», фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в помещении ресторана «Казан-Мангал», расположенного по ул. Краснознаменская, 12, в Центральном р-не г. Волгограда.

То есть, иностранный гражданин, фактически привлеченный обществом в качестве повара, осуществлял трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу, в нарушение Закона № 115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0260341 от 21.08.2015, протоколом осмотра от 30.05.2015, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № 0242477 от 30.05.2015 составленном в отношении гражданина Р. Узбекистан ФИО1 у.; объяснением гражданина Р. Узбекистан ФИО1 у., данном на отдельном бланке 30.05.2015; объяснением свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данном на отдельном бланке 30.05.2015; объяснением свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данном на отдельном бланке 30.05.2015; объяснением свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данном на отдельном бланке 30.05.2015 и 09.07.2015; объяснением свидетеля ФИО7 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., данном на отдельном бланке 30.05.2015; объяснением свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

данном на отдельном бланке 30.05.2015; договором заключенным 17.04.2015 года между ООО «Замана» и ООО «Сияние»; трудовым договором от 10.12.2014 № 34 и другими материалами дела.

Тем самым, в действиях ООО «Замана» присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 у., ФИО8 не могут служить допустимыми доказательствами по делу не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Замана» также указывает на нарушение административным органом сроков направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что данное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного решения и не является существенным, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления, которым ООО «Замана», в свою очередь, воспользовалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции утверждения, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений порядка привлечения ООО «Замана» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу № А12-55423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина