Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2010 года по делу № А57-13541/2009 (судья Никульникова О.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО «Строительная фирма «Строитель»), г.Саратов,
к главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, г.Саратов,
о признании за ЗАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «Строитель» право на идеальную долю в размере 80% в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительная фирма «Строитель» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании права на идеальную долю в размере 80% в общей долевой собственности - в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2010 года по делу № А57-13541/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строительная фирма «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2010 года по делу № А57-13541/2009 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что распоряжение ЗАО «Строительная фирма «Строитель» 64% долей не препятствует возможности увеличения своей доли, так как не имеется действующего соглашения о распределении долей между сторонами и фактический вклад ЗАО «Строительная фирма «Строитель» был значительно больше, что подтверждается материалами дела. К спорным правоотношениям считает необходимым применить статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2002 года между Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (в настоящее время, на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний № 70 от 11 марта 2005 года «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» - ГУФСИН России по Саратовской области) и ЗАО «Строительная фирма «Строитель» на основании утверждённого ГУИН Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2001 г. титульного списка строек на 2001 г. был заключён договор строительного подряда № 52, в соответствии с условиями которого ЗАО «Строительная фирма «Строитель» (Подрядчик) и УИН Минюста России по Саратовской области (Закачик) должны были на долевых началах осуществлять строительство блок - секций А,Б,Ж,Е жилого дома в <...>. УИН Минюста России по Саратовской области.

огласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался своими силами и за свой счет в соответствии с проектно-сметной документацией построить и сдать государственной приемочной комиссии блок-секции А,Б,Е,Ж указанного выше жилого дома.

nbsp; В счет своего долевого участия заказчик обязался предоставить Подрядчику под строительство жилого дома земельный участок, расположенный на улице Мичурина, д. 84 в Октябрьском районе г. Саратова, передать Подрядчику в течение 15 дней после подписания настоящего договора утвержденную в установленном порядке и прошедшую техническую экспертизу проектно - сметную документацию в соответствии-с перечнем в Приложении №1. В свою очередь Подрядчик обязался собственными силами и за свой счет в соответствии с проектно-сметной документацией построить и сдать государственной приемочной комиссии блок-секции А Б Ж Е многоэтажного жилого дома общей площадью ориентировочно 9466.0 кв. м. с внутри- и внеплощадочными коммуникациями, МАФ и благоустройством, расположенный по адресу : <...>.

nbsp; Согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора после его подписания за Заказчиком закрепляются имущественные права на квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме общей площадью не менее 36 % от общей площади квартир (ориентировочно 3200,5 кв. м.) согласно приложению № 3, являющемуся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

nbsp; Исходя из вышеуказанного договора и ряда следующих дополнительных соглашений, заключённых между ЗАО «Строительная фирма «Строитель» и Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): дополнительное соглашение от 28 апреля 2003 года №2 к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 г., дополнительное соглашение от 15 октября 2003 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, дополнительное соглашение от 27 августа 2004 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, дополнительное соглашение от марта 2005 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, дополнительное соглашение от 30 июня 2004 года №2 к договору строительного подряда №52 от 03.06.2002 года, соглашение от 2005 года о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова, по адресу <...>, дополнительное соглашение от 27 сентября 2005 года к договору строительного подряда № 52 от 03.06.2002 года, дополнительное соглашение от 30 сентября 2005 года к договору строительного подряда №52 от 03.06.2005 года, за ГУФСИН России по Саратовской области закрепляются имущественные права на квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <...> площадь которых составляет не менее 36% от общей площади квартир.

соответствии с условиями вышеуказанного договора № 52, ГУФСИН России по Саратовской области вправе самостоятельно распоряжаться своей долей как после завершения строительства, так и во время строительства, начиная с момента подписания договора

Объём имущественных прав ЗАО «Строительная фирма «Строитель» определяется в размере не более 64% от общей площади квартир строящегося дома. При этом согласно пункту 3.3 договора 50 % (пятьюдесятью) от общей площади квартир Подрядчик имеет право самостоятельно распоряжаться в соответствии с объемом выполненных работ в процентном отношении согласно плану-графику строительных работ (приложение №2) по факту подписания сторонами соответствующих актов. 14 % от общей площади квартир передаются Подрядчику после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию за минусом перечисленных Подрядчику денежных средств и переданных строительных материалов.

nbsp; Судом первой инстанции установлено и в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде подтверждено представителем ответчика, что на сегодняшний день строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> приостановлено, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, право собственности на незавершённое строительством здание ни кем не зарегистрировано.

Принимая решение ,суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие понятия и основания возникновения общей собственности и порядок определения долей в праве долевой собственности.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае не достижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договором строительного подряда № 52 от 23 июня 2002 года и рядом последующих дополнительных соглашений, подписанных ГУФСИН России по Саратовской области и ЗАО «Строительная фирма «Строитель» определена доля каждого из участников договора, которая выражена не только в процентном соотношении соответственно 36% и 64% к общей площади квартир в многоквартирном жилом доме, но и в виде имущественного права на конкретные квартиры. Распоряжение имущественным правом на квартиры осуществляется каждой из сторон договора по своему усмотрению без какого-либо согласования с контрагентом по договору. Порядок распределения долей определен сторонами в пункте 3 договора, согласно которому не предусмотрено определение доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве", устанавливающего возможность определения доли в общем имуществе пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, поскольку договором № 52 от 23.06.2002 предусмотрен иной порядок распределения долей в основу которого не положен принцип пропорциональности, в связи с чем правомерно указал, что правовые основания для внесения изменений в порядок распределения долей, установленных договором отсутствует, тем более, что решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6163/06-4 указанный договор расторгнут.

Кроме того, согласно решениям судов общей юрисдикции о признании за физическими лицами имущественного права требования предоставления в собственность квартир, входивших в состав доли ЗАО «Строительная фирма «Строитель», после ввода жилого дома в эксплуатацию, ЗАО «Строительная фирма «Строитель» реализовало свое право на отчуждение всей причитающейся ему в качестве оплаты за строительство жилого дома в <...> доли в размере 64% от общей площади квартир.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности.

С учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявление о перераспределении долей не подлежит удовлетворению, поскольку перераспределение долей в праве общей долевой собственности не может быть проведено без привлечения лиц, являющихся правообладателями имущественного права требования на основании решений судов общей юрисдикции, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение ЗАО «Строительная фирма «Строитель» 64% долей не препятствует возможности увеличения своей доли, так как не имеется действующего соглашения о распределении долей между сторонами и фактический вклад ЗАО «Строительная фирма «Строитель» был значительно больше, является несостоятельным и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 1050 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 указанного Кодекса установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Заявление о перераспределении долей в судебном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют согласия всех правообладателей.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы для подтверждения фактической стоимости выполненных им строительных работ и определения доли каждого из участников строительства, однако, экспертиза не была проведена ввиду невозможности по имеющимся в деле доказательствам определить стоимость выполненных работ в связи с тем, что большинство работ является скрытыми и нет возможности просчитать их объемы с достоверной точностью, а акты на скрытые работы отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что истцом не доказана общая стоимость объекта капитального строительства и общий объем инвестирования, невозможно определить, какая именно доля в общем объеме денежных средств принадлежит каждой стороне.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2010 года по делу № А57-13541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин