Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 августа 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года, по делу № А12-33090/2014 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 127074,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 000953 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 117 452 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 621 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 55 286 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 621 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02 февраля 2015 года с ООО «Агат-Авто» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 4930 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Агат-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 197 руб.

С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2399 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,МУП «Городской водоканал города Волгограда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО «Агат-Авто» не может применяться норма, предусматривающая, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и приём сточных вод № 000953.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже одного раза в три месяца.

Ответчик может участвовать в отборе контрольных сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа заказчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истцом признаются действительными до следующего отбора.

25.12.2012, 25.06.2013, 26.12.2013 представителем истца был проведён отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами №№ 741, 742, 493, 1037, 1038.

Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды № 9 от 17.01.2013, № 359 от 11.07.2013, № 12 от 13.01.2014, № 764 от 30.12.2013 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммами № 17 от 04.02.2013, № 267 от 02.08.2013, № 510 от 23.01.2014, № 511 от 23.01.2014.

В силу пункта 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности) определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

Согласно расчётам истца №№ 155, 759, 760 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 45 842,12 руб.; за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 (расчёт № 481) плата составила 45 364 руб. 25 коп., за период с 01.06.2013 по30.06.2013 (расчёт № 480) плата составила 26 246 руб. 56 коп. Общая сумма платы составляет 117 452 руб. 93 коп.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и формулу расчёта задолженности, полагает, что истцом необоснованно применены кратность тарифа равного значению 7, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзацев 7 - 9 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил № 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Администрацией Волгоградской области принято постановление от 05.11.1996 № 606 «Об утверждении порядка приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области» (далее - постановление № 606).

На основании пункта 24 Порядка приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области, утверждённого постановлением № 606, (далее - порядок № 606) предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций загрязняющих веществ умножается на объём фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчётном периоде.

При этом конкретный размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данной нормой не установлен.

Доводы истца о том, что поскольку размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не установлен, то организация ВКХ самостоятельна вправе решать вопрос о предельном размере кратности соответствующего тарифа со ссылкой на пункты 25, 27 порядка № 606, судом первой инстанции обоснованно отклонён по следующим основаниям.

Пунктом 25 порядка № 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещённых и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 27 порядка № 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного порядка, т.е. при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объёму и качеству сточных вод), а также условий приёма загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 порядка.

Однако в рассматриваемом случае основания, установленные пунктом 26 порядка № 606, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, произвольное решение вопроса организациями водопроводно-канализационного хозяйства о предельном размере кратности тарифа за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ не способствует соблюдению баланса интересов хозяйствующих субъектов, а необоснованное применение соответствующей кратности нарушает права ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный в судебном заседании размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения по аналогии пунктов 16 и 22 порядка № 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями при рассмотрении дела А12-6031/2013.

Таким образом, в результате корректировки расчётов истца №№ 155, 759, 760 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 размер платы с учётом НДС составит 26 244 руб. 55 коп., по расчёту № 481 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 плата составит 22 802 руб., по расчёту № 480 за период с 01.06.2013 по30.06.2013 плата составит 13 120 руб.

Всего оплате подлежит 62 166 руб. 55 коп.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанная сумма соответствует двукратной цене (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в сумме 62 166 руб. 55 коп. платежными поручениями от 12.01.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из установленного выше судом размера основной задолженности, произведённый истцом расчёт процентов должен быть скорректирован в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4930 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% за период, заявленный истцом с 20.05.2013 по 12.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-33090/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак