Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала «Волгоградский» открытого акционерного общества «Славянка», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года, по делу №А12-34538/2014 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 5323499,02 рублей, неустойки в размере 283210, 27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 5 323 499 руб. 02 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также неустойки 283 210 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска, просил взыскать с ответчика 4 773 046 руб. 68 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также неустойки 250 359 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03 февраля 2015 года с ОАО «Славянка» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана задолженность по договору на отпуск воды и приём сточных вод № 009235 от 29.09.2011 сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 4 773 046 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 250 359 руб. 66 коп.

С ОАО «Славянка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности применения истцом при расчёте компенсационного коэффициента 9, 45 утверждённого приказом МУП «Городской водоканал г. Волгограда» № 745п-11 от 28.10.2011 и не учтено, что расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ произведен истцом неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 года между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод № 009235.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что предприятие обязуется контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления заказчика, но не реже одного раза в три месяца.

Абонент имеет право участвовать в отборе контрольных проб, а также производить, в присутствие представителя предприятия и одновременно с контрольным отбором проб сточных вод, отбор параллельных проб с целью их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

В силу п. 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливаются «Условиями приёма на основе постановления правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 и постановления главы администрации Волгоградской области № 606 от 05.11.1996) в систему канализации с абонента взимается повышенная плата.

Актом от 18.02.2013 №124 зафиксирован факт отбора проб сточной воды из контрольного канализационного колодца ОАО «Славянка». Указанный акт подписан работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» инженером ФИО1, пробоотборщиком ФИО2, а также представителем ответчика ФИО3

По результатам отборов проведен химический анализ сточных вод с составлением протоколов № 121 от 15.03.2013 и № 1074 от 07.03.2013.

Указанные анализы показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., нефтепродукты, рН (водородный показатель), СПАВ, ХПК, жиры, взвешенные вещества.

Телефонограммой № 87, 88 от 14.03.2013 МУП «Горводоканал г. Волгограда» уведомил ОАО «Славянка» об обнаружении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчику направлен счет на оплату.

Актами от 14.05.2013 № 363, № 364 зафиксирован факт отбора проб сточной воды из контрольного канализационного колодца ОАО «Славянка». Указанные акты подписаны работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» инженером ФИО1, пробоотборщиком ФИО2, а также представителем ответчика ФИО4

По результатам отборов проведен химический анализ сточных вод с составлением протоколов № 268 от 30.05.2013 и № 269 от 30.05.2013.

Указанные анализы показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., СПАВ, ХПК, взвешенные вещества.

Телефонограммой № 198, 199 от 07.06.2013 МУП «Горводоканал г. Волгограда» уведомил ОАО «Славянка» об обнаружении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчику направлен счёт на оплату.

Актами от 27.08.2013 № 672, № 671 зафиксирован факт отбора проб сточной воды из контрольного канализационного колодца ОАО «Славянка». Указанные акты подписаны работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» инженером ФИО1, пробоотборщиком ФИО5, а также представителем ответчика ФИО4

По результатам отборов проведён химический анализ сточных вод с составлением протоколов № 534 от 11.09.2013 и № 538 от 12.09.2013.

Указанные анализы показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., рН (водородный показатель), СПАВ, ХПК, жиры, взвешенные вещества, сульфиды, ионы аммония.

Телефонограммой № 354, 355 от 01.10.2013 МУП «Горводоканал г. Волгограда» уведомил ОАО «Славянка» об обнаружении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчику направлен счёт на оплату.

Актом от 19.11.2013 № 928 зафиксирован факт отбора проб сточной воды из контрольного канализационного колодца ОАО «Славянка». Указанный акт подписан работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» инженером ФИО1, пробоотборщиком ФИО5, а также представителем ответчика ФИО6

По результатам отборов проведён химический анализ сточных вод с составлением протокола № 716 от 06.12.2013.

Указанные анализы показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., СПАВ, ХПК, жиры.

Телефонограммой № 467 от 23.12.2013 МУП «Горводоканал г. Волгограда» уведомил ОАО «Славянка» об обнаружении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчику направлен счёт на оплату.

Актом от 13.02.2014 № 52 зафиксирован факт отбора проб сточной воды из контрольного канализационного колодца ОАО «Славянка». Указанный акт подписан работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» инженером ФИО1, пробоотборщиком ФИО2, а также представителем ответчика ФИО4

По результатам отборов проведен химический анализ сточных вод с составлением протокола № 65 от 27.02.2014.

Указанные анализы показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., СПАВ, ХПК.

Телефонограммой № 22 от 05.03.2014 МУП «Горводоканал г. Волгограда» уведомил ОАО «Славянка» об обнаружении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ответчику направлен счёт на оплату.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом указанные Правила определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчётов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определённой пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчёты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учётом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606 утвержден «Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области» (далее «Порядок № 606»).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с п. 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000.

Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств её нарушения ответчиком не представлено.

Согласно п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3.01.2001 «Методические рекомендации по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Согласно п. 5.4.5 МДК 3-01.2001 в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несёт лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл доказанным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г. Волгограда.

Расчёт платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций судом первой инстанции проверен, признан верным, как соответствующий условиям договора, а также Порядку приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утверждённому Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за превышение норм предельно-допустимых концентраций подлежат удовлетворению.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 25 Порядка N 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Пунктом 27 Порядка N 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного Порядка, то есть при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 Порядка N 606.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный судами размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, апелляционный суд применяет по аналогии пункты 16 и 22 Порядка N 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.01.2014 по делу № А12-6031/2013.

Из содержания расчетов платы за сверхнормативный сброс (т.2, л.д.80-101) следует, что часть расчетов составлена с превышением двукратной цены (тарифа) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Используя формулу : Расход воды х тариф х2 + 18% НДС, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ № 574 будет следующим 15253 м.3 х 8,20 х2 + 18 % =295176,06 руб., а не 360717, 37 руб.

Используя формулу : Расход воды х тариф х2 + 18%, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ № 567 будет следующим 31841 м.3 х 8,77 х2 + 18 % = 659019,55 руб., а не 1181845,61 руб.

Используя формулу : Расход воды х тариф х2 + 18%, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ № 577 будет следующим 19378 м.3 х 8,77 х2 + 18 % = 401070,34 руб., а не 933330,38 руб.

Используя формулу : Расход воды х тариф х2 + 18%, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ № 35 будет следующим 19916 м.3 х 8,77 х2 + 18 % = 412205,44 руб., а не 632864,89 руб.

Общая сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, составленных как с нарушением, так и без нарушения действующего законодательства, составит 3 431 759, 34 руб., а не 4773046, 68 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при уточнении исковых требований, истец, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не применял при расчете платы компенсационный коэффициент 9, 45.

Неверное определение судом первой инстанции общей суммы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ привело к неправильному определению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 79).

Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 295176,06 руб. подлежат начислению проценты в размере 14611, 21 руб.

Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 659019,55 руб. подлежат начислению проценты в размере 43495,3 руб.

Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 401070,34 руб. подлежат начислению проценты в размере 19852,98 руб.

Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 412205,44 руб. подлежат начислению проценты в размере 10013,16 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, составленных как с нарушением, так и без нарушения действующего законодательства, составит 180 901, 8 руб., а не 250 359 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

С открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» следует взыскать 3 431 759, 34 руб. долга и 180 901, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-34538/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 3 431 759, 34 руб. долга и 180 901, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход Федерального бюджета Российской федерации 13 512, 91 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 842, 5 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак