Гражданский кодекс часть 1

о признании действий незаконными, о признании незаконным решения от 20.06.2016 № 20 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее - Служба), Лицензионной комиссии по Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами о признании незаконными действий Лицензионной комиссия по Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным решения Службы жилищного надзора Астраханской области от 20.06.2016 г. № 20, отраженного в письме № 5298/06 от 30.06.2016 г. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными протокол (решение) Лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами № 20 от 20.06.2016; отказ Службы жилищного надзора Астраханской области в предоставлении ООО УК «Старый город» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, формализованный в письме № 5298/06 от 30.06.2016.

Кроме того суд, взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО УК «Старый город» с Службы жилищного надзора Астраханской в сумме 1 500 руб. и с Лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в сумме 1500 руб.

Служба жилищного надзора Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений № 410031 08 64648 1, 410031 08 64649 8, 410031 08 46452 8, 410031 08 64647 4), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 ООО УК «Старый город» обратилось в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

30.04.2015 Службой жилищного надзора Астраханской области был издан приказ № 202 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Старый город». Отказ мотивирован ссылкой на протокол № 8 от 30.04.2015 заседания лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

06.05.2015 Служба жилищного надзора Астраханской области письмом № 2724/06 сообщила Обществу об отказе в предоставлении лицензии, указав, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, в части раскрытия информации предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 193, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4832/2015 от 06 октября 2015 г. отказ Службы жилищного надзора Астраханской области в предоставлении ООО УК «Старый город» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, формализованный в письме № 2724/06 от 06.05.2015, признан незаконным (т. 1 л.д. 36).

24.06.2015 г. Общество повторно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о получении Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

20.08.2015 Службой жилищного надзора Астраханской области издан приказ № 281 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Старый город». Отказ мотивирован ссылкой на протокол № 13 от 20.08.2015 заседания лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

26.06.2015 года письмом № 4861/06 и 20.08.2015 года письмом № 4859/06 административный орган сообщил Обществу об отказе в предоставлении лицензии, указав, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, в части раскрытия информации предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 193, ч.10 ст. 161 ЖК РФ.

Не согласившись с повторным незаконным отказом в предоставлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2016 по делу № А06-10126/2015, приказ Службы жилищного надзора Астраханской области № 281 от 20.08.2015 года признан недействительным. С целью восстановления нарушенного права суд обязал Службу жилищного надзора Астраханской области передать в лицензионную комиссию материалы по заявлению ООО управляющая компания «Старый город» для выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 31).

20.06.2016 лицензионная комиссия Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами протоколом (решением) № 20 отказала обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 44).

Письмом № 5298/06 от 30.06.2016 Служба жилищного надзора Астраханской области отказала обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сославшись на принятое лицензионной комиссией решение №20 от 20.06.2016 (т. 1 л. д. 26-27).

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными протокол (решение) Лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами № 20 от 20.06.2016, а также отказ Службы жилищного надзора Астраханской области в предоставлении ООО УК «Старый город» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, формализованный в письме № 5298/06 от 30.06.2016.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу ч. 5 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Статьей 194 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы, рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает лицензионные требования, в том числе, п. 6 ч. 1 относит к ним соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.

Таким образом, совокупность перечисленных норм жилищного законодательства устанавливает обязанность лицензиата по соблюдению требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку основанием для исполнения установленной вышеуказанной нормой права обязанности по раскрытию информации для управляющей компании является договор управления, заключенный в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на организацию, которой не заключен договор управления многоквартирным домом до момента заключения такого договора, данный Стандарт не распространяется.

В отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, в силу положений п. 1 Стандарта раскрытия информации не проводятся проверки на предмет соответствия лицензионному требованию, указанному в п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении них отсутствует соответствующая обязанность соблюдения Стандарта.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении ООО "УК "Старый город" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило непредставление сведений о деятельности общества по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявки на получение лицензии, Общество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Старый город" выбиралось жителями многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации, заключало с ними договор выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-4832/2015 и № А06-10126/2015 установлено, что ООО "УК "Старый город" деятельность по управлению многоквартирными домами фактически не осуществляло, договоры на управление многоквартирными домами не заключало, следовательно, на него не распространяются требования Стандарта раскрытия информации в указанной части, а также не проводятся проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-4832/2015 и № А06-10126/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-4832/2015 и № А06-10126/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основания для отказа в предоставлении заявителю лицензии, отраженные в решении лицензионной комиссии № 20 от 20.06.2016 аналогичны основаниям, признанным незаконными вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

Кроме того, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Вышеуказанные положения нормативных актов означают, что указанные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению (исполнению, восстановлению) прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что Служба жилищного надзора Астраханской области должна была принять во внимание и исполнить вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-4832/2015 и № А06-10126/2015.

Указанный в апелляционной жалобе довод Службы жилищного надзора Астраханской области о том, что в настоящее время ООО "УК "Старый город" выдана лицензия, и решение Лицензионной комиссии № 20 от 20.06.2016 отменено, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Сам по себе факт отмены оспариваемого решения Лицензионной комиссии не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент вынесения данного решения.

Протокол (решение) Лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами № 20 от 20.06.2016, а также решение Службы жилищного надзора Астраханской области, отраженное в письме № 5298/06 от 30.06.2016 г. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действовали с момента их издания (20.06.2016 и 30.06.2016) по 31.08.2016 и нарушали права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Службы жилищного надзора Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года по делу № А06-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников