Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобществас ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года, по делу №А57-14309/2011 (судья Духовнова Е.В), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3514174,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту - ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее по тексту - ООО «ТЭГК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2548 376,15 руб., возникшей вследствие неоплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся у ответчика ООО «ТЭГК» на праве аренды в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Впоследствии, истец в лице ОАО «ВТГК» уточнил исковые требования (встречные исковые требования), увеличив их размер до искомой суммы неосновательного обогащения 3 514 877, 42 руб., указывав, что объём нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составил 2984 Гкал. и 953,1 тонна, что в денежном выражении составляет сумму в 3 514 877,42 руб. (том 5).

Уточнения исковых требований судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 исковые требования ООО «ТЭГК», предъявленные к ОАО «ВТГК» были удовлетворены в части: с ОАО «ВТГК» в пользу ООО «ТЭГК» взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате неоплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11 448 611,82 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО «ВТГК» судом было отказано.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований было отменено, и в указанной части (в части встречного иска ОАО «ВТГК») дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части (в части разрешения судами иска ООО «ТЭГК») судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении иска ОАО «ВТГК» в Арбитражном суде Саратовской области, истец ОАО «ВТГК», после проведения по делу судебной теплотехнической экспертизы, вновь уточнил свои исковые требования, увеличив размер искомой суммы неосновательного обогащения до суммы 4 457 347,98 руб., указав, что согласно выводам судебной экспертизы, объём нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составил 3 779,734602 Гкал. и 1473,483658 тонна, что в денежном выражении составляет сумму в 3 777 413,54 руб. без НДС, и, соответственно, сумму в 4 457 347,98 руб. с учётом НДС (том 16).

Уточнения исковых требований в части увеличения размера требований до суммы в 4457 347,98 руб. судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем, истец ОАО «ВТГК» вновь уточнил исковые требования, уменьшив размер искомой суммы до суммы 3 514 174,59 руб. (с учетом НДС), указывав, что объем нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 окончательно, согласно расчетам истца, составил 2984 Гкал. и 953,1 тонна, что в денежном выражении составляет сумму в 3 514 877,42 руб. (том 16).

Уточнения исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты.

Таким образом, суд продолжил рассмотрение дела по иску ОАО «ВТГК», сформулированного в окончательной редакции к ответчику ООО «ТЭГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 514 174,59 руб., возникшего вследствие неоплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся у ответчика ООО «ТЭГК» на праве аренды в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 04 февраля 2015 года исковые требования ОАО «Волжская ТГК» - удовлетворены.

С ООО «ТЭГК» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 514 174,59 руб., денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов в размере 27 045,79 руб., а всего - 3 541 220 руб. 38 коп. (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести двадцать руб. 38 коп.).

С ООО «ТЭГК» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 525 руб. 08 коп.

Определением от 15 мая 2015 года Арбитражный суд Саратовской области обязал финансовый отдел Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 рублей на расчётный счёт плательщика ОАО «ВТГК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭГК»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтённые в течении расчётного периода регулирования должны учитываться регулирующим органом при установлении тарифов на последующие регулируемые периоды, что доказывает отсутствие неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ОАО «Волжская ТГК» и ООО Управляющей организацией «Жилкомплекс» (далее - ООО УО «Жилкомплекс») был заключен договор № 52685т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ОАО «Волжская ТГК» обязуется подавать ООО УО «Жилкомплекс» через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО УО «Жилкомплекс» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим потребления, в полном объёме, сроки и на условиях, предусмотренным договором.

На момент заключения вышеуказанного договора тепловые сети, по которым передавалась тепловая энергия ООО УО «Жилкомплекс», находились во владении и пользовании Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратова».

Между ООО «ТЭГК» и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» сложились договорные отношения по владению и пользованию тепловыми сетями (договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 № 75/7; договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 № 62/7; договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 № 60/7; договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 № 59/7; договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 № 74/7; договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 № 73/7; договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 № 70/7; договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 № 69/7; договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 № 68/7; договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 № 67/7; договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 № 65/7; договор аренды муниципального имущества от 22.12.2010 № 55/7; договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 № 56/7; договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 № 57/7; договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 № 58/7; договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 № 77/7; договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 № 76/7).

ООО «ТЭГК», полагая, что ОАО «Волжская ТГК» неосновательно обогатилось за счёт истца в связи с неоплатой стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 11 550 372,19 руб.

При разрешении по существу иска ООО «ТЭГК», судом были взысканы в пользу ООО «ТЭГК» с ОАО «ВТГК» неосновательно сбережённые денежные средства, которые должны были быть перечислены ООО «ТЭГК» за услуги по передаче тепловой энергии своим потребителям. Указанные обстоятельства подтверждены и установлены решением суда по настоящему делу (решение суда от 11.01.2013, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями).

Материалами дела также установлено, что ОАО «Волжская ТГК» обосновывает свои (встречные) исковые требования тем обстоятельством, что при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям неизбежно возникают тепловые потери, которые являются закономерным фактором при передаче тепловой энергии, где, по мнению ОАО «Волжская ТГК», в соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» все нормативные потери, происходящие на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО «Жилкомплекс», должны оплачиваться теплосетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и которой согласно пункту 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является ООО «ТЭГК».

ОАО «Волжская ТГК», ссылаясь на то, что за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 при передаче тепловой энергии и теплоносителя образовались нормативные потери теплоэнергии в размере 2984 Гкал. на сумму 3 495 134,13 руб. и нормативные потери теплоносителя в теплосети в размере 953,1 тонна, на общую сумму 3 514 877,42 руб., а также полагая, что вследствие неоплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям от границы балансовой принадлежности ОАО «Волжская ТГК» до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО «Жилкомплекс» и потребляющих тепловую энергию и теплоноситель в рамках договоров энергоснабжения № 52685т и № 56145т за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 у ООО «ТЭГК» возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федеральным законом от 27.07.2010 № 19-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

При этом, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Установлено, что между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «ТЭГК» сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утверждёнными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчётных приборов учёта относятся на владельца сетей.

При этом в Методических указаниях по расчёту тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ОАО «Волжская ТГК» как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, не вправе включать в тариф на тепловую энергию на последующий финансовый год потери, происходящие в сетях теплосетевой организации, то единственный способ возмещения указанных расходов - компенсация этих расходов теплосетевой организацией.

Таким образом, все потери, происходящие на тепловой сети от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО «Жилкомплекс», должны оплачиваться теплосетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в силу п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтённые в течении расчётного периода регулирования должны учитываться регулирующим органом при установлении тарифов на последующие регулируемые периоды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу специфики процесса теплоснабжения при передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям потребление тепла (тепловые потери) происходят неизбежно на любом участке сети.

Таким образом, при транспортировке тепла фактически происходит его приобретение сетевой организацией в объёме понесенных потерь.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в лице ООО «ТЭГК» признал фактические обстоятельства дела, а именно признал те обстоятельства, что имел место в спорный искомый период размер (объём) нормативных потерь теплоэнергии 2984 Гкал. и размер (объём) нормативных потерь теплоносителя в теплосети - 953,1 тонна, а также принимая во внимание сам факт правомерности заявленных ОАО «ВТГК» исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчёт искомой суммы, обоснованно признал его верным, а требования подлежащими удовлетворению как правомерные и доказанные.

Указанный истцом и признанный ответчиком объём потерь в сетях с учётом применяемого тарифа и суммы НДС за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составляет сумму в 3 514 174,59 руб. (2984 Гкал. х 992,62 руб. и 953,1 т. х 16,93 руб., и умноженные на 18% НДС составляют сумму в 3 514 174,59 руб.), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена экспертом экспертного учреждения «Экспертно-правовой консультативный центр» - ФИО2 судебная теплотехническая экспертиза, заключение по которой было представлено в материалы дела (том 14). Оплату стоимости судебной теплотехнической экспертизы произвел истец ОАО «ВТГК», перечислив на депозит суда денежную сумму в размере 30 000 руб. После проведения по делу судебной теплотехнической экспертизы и направления в суд заключения судебной теплотехнической экспертизы вместе с материалами дела, руководитель названного экспертного учреждения направил в суд счёт на оплату стоимости судебной теплотехнической экспертизы в размере 200 000 руб. В период нахождения дела в экспертном учреждении в адрес суда каких-либо заявлений, касающихся увеличения стоимости работ (услуг) по выполнению по делу судебной теплотехнической экспертизы, не поступало. Счёт на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы поступил в суд вместе с материалами дела, содержащими экспертное заключение.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, выслушав в судебном заседании эксперта ФИО2, проводившего по делу экспертное исследование, учитывая заявление представителя ответчика ООО «ТЭГК» о невозможности принятия экспертного исследования как допустимого и надлежащего доказательства по делу, пришёл к выводу не принимать как доказательство по делу заключение судебной теплотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовой консультативный центр» ФИО2, в силу следующего.

Положения статьи 86 АПК РФ гласят о том, что в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле не вправе предоставлять непосредственно экспертам без участия суда материалы и документы для производства экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 23 и 25 декабря 2014 года (с учётом перерыва в судебном заседании) эксперт ФИО2 суду заявил, что им при экспертном исследовании использовались документы, а именно данные испытаний тепловых сетей на тепловые потери, которые отсутствовали в материалах настоящего дела. Данные (сведения) испытаний тепловых сетей были им, экспертом, взяты из материалов другого арбитражного дела, которое также находилось в это же время в экспертном учреждении, и поскольку часть материалов из этого другого арбитражного дела также касалась исследования тех же тепловых сетей, то эксперт взял эти материалы из другого дела в работу и применил данные, содержащиеся в этих документах, для дачи заключения по настоящему делу.

Кроме того, к экспертному заключению экспертом были приложены Акты осмотра и исследования объектов от 02.10.2014, от 06.10.2014, от 09.10.2014, которые содержат в себе указание на то, что осмотр и исследование объекта, имевшего место 02.10.2014, производил эксперт ФИО3, осмотр и исследование объекта, имевшего место 06.10.2014, проводил эксперт ФИО4, а осмотр и исследование объекта, имевшего место 09.10.2014, проводил вновь эксперт ФИО3

Как следует из заключения эксперта, её производство было поручено руководителем экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» ФИО5 - эксперту ФИО2 Последний был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно положениям ст. 307 УК РФ, также эксперту ФИО2 были разъяснены руководителем экспертного учреждения положения АПК РФ, о чём от эксперта была отобрана соответствующая подписка. Иным экспертам названного экспертного учреждения проведение по делу судебной экспертизы по настоящему делу руководителем экспертного учреждения поручено не было., также судом не назначалась по делу судебная комплексная экспертиза.

В связи с этим, представление в материалы дела вместе с экспертным заключением документов (Актов осмотра и исследования объектов), составленных с участием иных лиц, которым не поручалось проведение судебного экспертного исследования, является недопустимым обстоятельством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении экспертом при выполнении по делу экспертного исследования положений АПК РФ, положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертной деятельности».

В связи с чем, указанный документ не может быть положен в основу решения по делу даже при наличии признания стороной ответчика фактических обстоятельств по делу, которые признаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А57-14309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина