Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу №А57-23937/2014 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С», г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа»,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры», г. Саратов,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка путем демонтажа,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа», г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С», г. Саратов,

о признании права собственности, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО1 по доверенности №15-14/24373 от 17.09.2014 года, выданной сроком на год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО2 по доверенности №546д от 26.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 по доверенности №01-03/08 от 20.01.2015 года, выданной сроком на год,

от общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С» ФИО4 по доверенности от 18.11.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-23937/2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С» (далее ООО «Яхт-клуб Орбита-С») с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» (далее спортивная школа): о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» и права постоянного (бессрочного) пользования спортивной школы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м., с разрешенным использованием: территория яхт-клуба, по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа находящихся на нем указанных объектов.

В рамках дела №А57-25568/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к спортивной школе, к администрации: о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м., по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; об истребовании из незаконного владения муниципального образования «Город Саратов» и спортивной школы данного земельного участка; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 дела №А57-25568/2014 и №А57-23937/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен регистрационный номер А57-23937/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года с учетом определения от 07.04.2015 об исправлении опечатки в удовлетворении иска ООО «Яхт-клуб Орбита-С» отказано, в удовлетворении требований управления о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, отказано.

Дополнительным решением от 07.04.2015 в удовлетворении искового требования управления об истребовании из незаконного владения муниципального образования «Город Саратов» и спортивной школы указанного земельного участка отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в 1986 году у государственного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» (далее институт) возникло право постоянного (бессрочного) пользования отведенным ему для организации детско-юношеского яхт-клуба «Орбита» спорным земельным участком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление мэра г. Саратова от 22.10.2001 №790-267 принято с нарушением норм статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, которому судом первой инстанции не дана оценка, является недействительным.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие государственной регистрации права собственности на движимое имущество, которому судом не дана оценка, является основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось ООО ООО «Яхт-клуб Орбита-С» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Яхт-клуб Орбита-С».

ООО «Яхт-клуб Орбита-С» полагает, что поскольку спорные объекты являются объектами движимого имущества, государственная регистрация на которые не требуется, а также поскольку спортивная школа, муниципальное образование «Город Саратов» незаконно, по мнению заявителя, занимают спорный земельный участок, создавая при этом препятствия к приобретению участка на торгах, восстановление нарушенного права ООО «Яхт-клуб Орбита-С» возможно только заявлением требования о признании права спортивной школы, муниципального образования «Город Саратов» на спорные объекты отсутствующим.

Определение от 07.04.2015 об исправлении опечатки не обжаловалось.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы управления и ООО «Яхт-клуб Орбита-С» на дополнительное решение от 07.04.2015, в которых заявители считают данное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в соответствующих апелляционных жалобах на решение от 04.02.2015.

Представители Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», спортивной школы в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов №312-2 от 12.09.1986 институту отведен земельный участок площадью 1 га под организацию детско-юношеского яхт-клуба «Орбита» на ухвостье Зеленого острова в Волжском районе.

Архитектурно-планировочным управлением при Исполкоме Саратовского городского Совета народных депутатов 04.02.1987 составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, и выдан паспорт земельного участка,

Земельный участок площадью 7 743 кв.м. с разрешенным использованием: территория яхт-клуба с почтовым адресом ориентира: г. Саратов, Зеленый остров, 22.10.2001 внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера: 64:48:010407:8.

Постановлением мэра г. Саратова от 22.10.2001 N790-267 земельный участок площадью 1 га, расположенный на Зеленом острове в Волжском районе, отведенный указанным выше решением от 12.09.1986 N312-2, изъят у института на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 с приложением акта приема-передачи и акта приема-передачи векселей от 25.06.1999.

Земельный участок площадью 7 743 кв.м., занимаемый территорией яхт-клуба на Зеленом острове в Волжском районе, предоставлен ООО "Яхт-клуб Орбита-С" в аренду сроком на 10 лет.

Решение исполкома от 12.09.1986 N312-2 признано утратившим юридическую силу.

Согласно указанному постановлению от 22.10.2001 N790-267 основанием для изъятия земельного участка послужил договор купли-продажи от 22.04.1999, заключенный между институтом (продавец) и ООО "Яхт-клуб Орбита-С" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю имущество согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества и принять данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 по делу №А57-20790/13 по иску ООО "Яхт-клуб Орбита-С" к институту о государственной регистрации перехода права собственности на помещения: караульное, бытовое, судом установлено, что договор купли-продажи от 22.04.1999 не предусматривал продажу недвижимости, и предметом купли-продажи данного договора не являлись объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок и право оперативного управления на данный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов» 19.06.2014 и спортивной школой 30.09.2014 соответственно, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 28.11.2014 (т.2 л.д.37).

Также выпиской из ЕГРП от 28.11.2014 (т.2 л.д.38) подтверждается право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорное нежилое здание площадью 150,7 кв.м. и право оперативного управления спортивной школы на данное здание.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 28.11.2014 (т.2 л.д.39), согласно которой спорное нежилое здание площадью 33 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

ООО "Яхт-клуб Орбита-С", полагая, что постановление мэра г. Саратова от 22.10.2001 N790-267 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Управление, полагая, что институт являлся федеральным государственным предприятием, имущество которого находилось в федеральной собственности, также обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, рассматривая исковые требования управления, пришел к выводу об их необоснованности и отказу в удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения и дополнительного решения суда без изменения на основании следующего.

Управлением заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м., по адресу: г. Саратов, Зеленый остров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, считающий себя титульным владельцем земельным участком с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м., с разрешенным использованием: территория яхт-клуба, по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

У лиц, участвующих в деле, спор о том, что имуществом, находящимся на спорном земельном участке и, как следствие, самим участком владеет спортивная школа, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав управления, спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на него.

Управлением также заявлено требование об истребовании из незаконного владения муниципального образования «Город Саратов» и спортивной школы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7743 кв.м., по адресу: г. Саратов, Зеленый остров.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника (лишенного фактического господства над вещью) к незаконно владеющему ею несобственнику.

Для виндикационного иска характерны следующие черты условия: 1) объектом виндикации во всех без исключения случаях может являться только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре; 2) отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи; 3) нахождение спорной вещи во владении ответчика; 4) наличие спора о праве на вещь, связанного с непризнанием ответчиком права истца на спорную вещь и отказом в связи с этим возвратить вещь истцу; 5) обязанность (бремя) истца доказать свое право на виндицируемую вещь.

Путем виндикации защищаются все формы собственности. Правом предъявлять виндикационный иск наделены собственники, а также законные (титульные) владельцы, не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на ином законном основании (титуле): праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления N10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, а также неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием "Город Саратов".

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

Зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Саратов" и право оперативного управления спортивной школы на спорное имущество не признано недействительным, не прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управление не подтвердило соответствующее право собственности, а также не доказало, что спортивная школа владеет спорным земельным участком без правовых оснований.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть невозможно истребовать спорный земельный участок из владения спортивной школы, оставив во владении последней строения, находящиеся на этом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что под видом истребования из чужого незаконного владения земельного участка не может быть разрешен вопрос о сносе объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, и не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способов.

Установив, что спортивная школа осуществляет фактическое владение спорным земельным участком на праве оперативного управления, за муниципальным образованием "Город Саратов" зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся на этом участке, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о неподлежащем удовлетворению иска управления в части истребования земельного участка из незаконного владения как муниципального образования "Город Саратов" так и спортивной школы.

Управление обратилось в арбитражный суд также с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) (далее Информационное письмо №153) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что управление не является фактическим владельцем спорных нежилых зданий. В ЕГРП внесены записи о праве собственности в пользу муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров и о праве оперативного управления спортивной школы на здание площадью 150,7 кв.м.

При фактическом владении спортивной школой данными нежилыми зданиями в отсутствие владения им Российской Федерацией с учетом обязательных для судов нижестоящих инстанций разъяснений о возможности признания зарегистрированного права отсутствующим при владении спорным имуществом истцом по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанные нежилые здания избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска управления в данной части.

В арбитражный суд также обратилось ООО «Яхт-клуб Орбита-С» с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» и права постоянного (бессрочного) пользования спортивной школы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа находящихся на нем указанных объектов.

Суд, рассматривая исковые требования ООО «Яхт-клуб Орбита-С», пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты и отказу в их удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда в данной части без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано выше с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N10/22, Информационном письме №153, предъявление лицом иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а также фактического владения указанным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении требований ООО «Яхт-клуб Орбита-С» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» и права постоянного (бессрочного) пользования спортивной школы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м., с разрешенным использованием: территория яхт-клуба, по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав ООО «Яхт-клуб Орбита-С», права последнего не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты.

ООО «Яхт-клуб Орбита-С» также заявлено требование об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа находящихся на нем спорных объектов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков путем возложения обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть осуществлена только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении №10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, материалами дела установлено владение спорным земельным участком спортивной школой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Яхт-клуб Орбита-С» в данной части в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенного права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для отмены или изменения которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятых решения 04 февраля 2015 года и дополнительного решения от 07 апреля 2015 года.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение арбитражного суда подлежит отнесению на их заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу №А57-23937/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу №А57-23937/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин