Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – ОАО «Северсталь-метиз», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее – Волгоградская таможня, административный орган) № 10312000-564/2009 от 11 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2010 года заявленные ОАО «Северсталь - метиз» требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «18» февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Северсталь - метиз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98578 8 о вручении корреспонденции). Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено

ОАО «Северсталь - метиз» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98577 1 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 190403 от 24.02.2009 г., ОАО «Северсталь-метиз» (покупатель) приобрело у ОАО "Завод горного воска" (поставщик) (Белоруссия) товар - консервационную смазку КС-УН ТУ ВY 600125053.029-2005, произведенную заводом, что подтверждается сертификатом о происхождении товара № 2/11183-1.

03 октября 2009 года в целях его декларирования на Красноармейский таможенный пост грузополучателем - филиалом Волгоградского завода ОАО «Северсталь-метиз» была подана ГТД № 10312040/031109/0005848.

При оформлении данного товара в электронном виде на данный товар был выявлен профиль риска № 55/10000/10122008/00471. С целью идентификации декларируемого товара таможенным органом был произведен таможенный досмотр.

В ходе проведенного таможенным органом в порядке, установленном статьей 14 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ контроля и досмотра автомобиля «МАЗ-МАН», номер АЕ 3461-5 с полуприцепом (цистерна), регистрационный номер <***> было установлено, что товар, заявленный к декларированию, отсутствует.

По данному факту Волгоградской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-564/2009.

15 января 2010 года заместителем начальника Волгоградской таможни ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10312000-564/2009, которым ОАО "Северсталь-метиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

ОАО "Северсталь-метиз" не согласилось с постановлением Волгоградской таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Северсталь-метиз» требования, указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 8 Таможенного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены этим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

На основании Соглашения "О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.1995 г. между Россией и Беларусью был создан Таможенный союз.

Указанным Соглашением установлен порядок, в соответствии с которым создавалась единая таможенная территория, и отменялись таможенный контроль и оформление при перемещении товаров между государствами - участниками.

Решением Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99г., № 2 "О завершении формирования единого таможенного пространства Союза Беларуси и России" определено, что таможенная территория Республики Беларусь и таможенная территория Российской Федерации образуют пространство этих двух стран, на котором не применяется таможенный контроль и таможенное оформление, взимание пошлин в отношении товаров гражданского назначения, происходящих с территорий этих стран.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.95г., №525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", п. 1 постановления Правительства от 23.06.95г., № 583 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.95 N 525" (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.08.2000г., №619) таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь, отменен.

Согласно пункту 5 Указания ГТК РФ от 28.11.96г. N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров" в отношении ввозимых на таможенную территорию при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на таможенную территорию России товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, не осуществляется таможенное оформление и таможенный контроль при условии подтверждения их статуса для таможенных целей документами, представляемыми таможенным органом РФ для подтверждения происхождения товаров из государств-участников

Таким образом, в отношении товаров ввезенных с территории Республики Беларусь и происходящих из Республики Беларусь таможенный контроль и таможенное оформление отменены, в отношении указанных товаров образована единая таможенная территория.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что до настоящего времени единая таможенная территория не сформирована.

Согласно письму от 03.12.2009г., №15-12/58168 Федеральная таможенная служба РФ, разъясняя вопрос таможенного оформления, товаров ввозимых из Республики Беларусь пояснило, что таможенный контроль и таможенное оформление возобновлено именно в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации происходящих из третьих стран и выпущенных для свободного обращения в Республике Беларусь.

Указанным письмом также установлено, что при решении вопроса о необходимости производства таможенного оформления и осуществления таможенного контроля сотрудникам таможенных органов следует учитывать положения пунктов 1 и 5 указания ГТК России от 28.11.1996 г. №01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров", действующего в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации, согласно которым в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров с территории Республики Беларусь требуется подтверждение их статуса для таможенных целей определенными документами.

Таким образом, данным письмом разъяснено, что при предоставлении документов подтверждающих факт происхождения товара с территории Республики Беларусь таможенный контроль и таможенное оформление товаров не производится.

Поскольку факт происхождения товара с территории Республики Беларусь подтвержден надлежащим оформленным сертификатом о происхождении товара № 2/11183-1 от 29.10 2009г и таможенный орган не оспаривает указанный факт, то товар смазка консервационная КС-УН ТУ BY 600125053.029-2005 не подлежал таможенному контролю, в связи с чем не является товаром находящимся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Волгоградской таможни на положение Приказа ГТК РФ № 843, поскольку указанные положения не соответствуют правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не могут быть применены (части 2 и 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как верно отметил суд, утвержденной приказом ГТК РФ № 843 Инструкцией установлен упрощенный порядок декларирования, не предусмотренный Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2010 года по делу №А12-3047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской