Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-10645/2013 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг», г.Москва,

о взыскании стоимости утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2014 № 05-14,

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-10645/2013 с ОАО «ФПК» в пользу ООО «Риквэст-Сервис» взыскана стоимость утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38937,09 руб. ООО «Риквэст-Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ФПК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на недоказанность истцом размера убытков.

ООО «Риквэст-Сервис» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 29.03.2010 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ФПДОП-196/10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 оказание услуг по настоящему договору осуществляется на технологической базе прачечного комплекса Приволжской РДОП, включающего в себя прачечную и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество и предоставляемого исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и ОАО «РЖД».

Объекты недвижимого имущества, по которым заключение сторонами договоров аренды является обязательным для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, определяются на основании конкурсной документации по открытому конкурсу, по итогам которого заключен настоящий договор.

В целях реализации условий договора исполнитель за свой счет приобретает, устанавливает и обслуживает собственное технологическое оборудование в помещениях прачечной, предоставляемых исполнителю заказчиком на условиях соответствующих договоров аренды.

Пунктами 3.1.1 – 3.1.5 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить наличие имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика. По окончании рейса и/или в иные сроки, установленные настоящим договором или определенные в соответствии с ним, осуществлять сбор имущества и его вывоз от вагонов поездов к месту обработки. Осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора. Своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до экипируемых составов пассажирских поездов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором или определенные в соответствии с ним. Обеспечить наличие имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктами 3.3.1 – 3.3.5 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 заказчик обязуется по окончании рейса или в иной срок, установленный настоящим договором или определенный в соответствии с ним, осуществлять сортировку имущества, требующего обработки по ассортименту, упаковку его в номерные мешки в определенном для каждого вида количестве, с вложением накладной и опломбированием мешка.

Ежемесячно, не позднее, чем за 5 (пять) дней до первого числа отчетного месяца, направлять исполнителю график подготовки составов в рейс и заявку с указанием ассортимента и количества имущества, определенного ориентировочно исходя из прогнозных потребностей заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора. Ежедневно направлять исполнителю уточненную заявку на подготовку и выдачу имущества на каждый состав, в соответствии с условиями настоящего договора. Уведомить исполнителя об увеличении потребности в имуществе (количества имущества), при назначении дополнительных поездов или вагонов, не позднее, чем за сутки до момента готовности к отправлению дополнительного поезда согласно измененному графику подготовки составов в рейс и не позднее, чем за 2 (два) часа до готовности к экипировке дополнительных вагонов в пункте формирования согласно измененному графику подготовки составов в рейс. Уведомление осуществляется с помощью средств факсимильной связи (по факсу). Оплатить фактически оказанные исполнителем услуги при условии их надлежащего оказания, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 оплата надлежаще оказанных услуг производится заказчиком в течение 35 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде, накладных. Отчетным периодом по настоящему договору является месяц. Оплата услуг осуществляется с расчетного счета Приволжской РДОП.

В соответствии с пунктом 5.16 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 на основании еженедельных актов об оказанных услугах, исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (месяце), а также выставляет заказчику счет-фактуру за фактически оказанные в отчетном месяце услуги.

Пунктом 5.18 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 стороны предусмотрели, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг частично или полностью, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, а так же акт сдачи-приемки принятых заказчиком услуг, которые подлежат оплате в обычном порядке.

Согласно пункту 5.19 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 услуги по настоящему Договору считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (месяце) обеими сторонами.

30.03.2010 между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-Сервис» и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение к договору от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10, в соответствии с которым права и обязанности заказчика перешли к ОАО «ФПК».

Полагая, что стоимость утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составляет 3187418,84 руб., истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3187418,84 руб., факт оказания услуг, предусмотренных договором от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10, за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 подтверждается сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными на основании ежедневных и еженедельных актов, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В силу пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавший в период возникновения спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Анализируя представленные в материалах дела сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции накладные формы ФИУ-20, комиссионные акты к ним, сводные акты приема-передачи оказанных услуг проанализированы в совокупности на предмет достаточности и достоверности содержащихся в указанных документах информации.

В суде первой инстанции представители сторон подтвердили то обстоятельство, что между сторонами отсутствует спор относительно количества оказанных услуг в спорный период времени, а также то, что указанные услуги оплачены в полном объеме.

В период с 01.08.2012 по 31.12.2012 ООО «Риквэст-Сервис» при оказании услуг по договору от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 была выявлена недостача постельного белья и мягкого съемного инвентаря на общую сумму 3187418,84 руб.

В адрес ОАО «ФПК» были направлены соответствующие претензии о возмещении стоимости утраченного белья с приложением комиссионных актов и накладных. При этом, к каждой претензии помимо первичных документов прилагалась сводная таблица, в которой указывался номер комиссионного акта, номер претензии, номер поезда и сумма недостачи. Из имеющихся в материалах дела претензий следует, что претензии в большинстве случаев истцом направлялись ответчику с периодичностью 10 дней.

На каждой претензии имеется отметка об их своевременном получении ответчиком.

Однако, имея возможность возразить на претензии, провести проверку с участием своих сотрудников, после получения первых претензий с документами, организовать со своей стороны более тщательный пересчет сдаваемого постельного белья и мягкого съемного инвентаря в последующем, заказчик такой возможностью не воспользовался. Также со стороны заказчика отсутствовали претензии к качеству составления накладных и комиссионных актов, поступавших в его адрес.

Представитель ответчика также полагает, что не являются доказательством утраты или порчи первичные документы, составленные без участия Заказчика, но в присутствии ООО «СервисТрансКлининг», поскольку последний не является стороной договора, заключенного между ООО «Риквест-Сервис» и ОАО «ФПК».

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

ОАО «ФПК» 27.03.2012 (Заказчик) заключило с ООО «СервисТрансКлининг» (исполнитель) договор № ФПК-12-52 возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.03.2012 № ФПК-12-52 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Согласно пункту 3.6 договора от 27.03.2012 № ФПК-12-52 оказание услуг по внутренней экипировке вагонов мягким имуществом и постельным бельем осуществляется исполнителем с применением СМИ (съемного мягкого имущества), предоставляемого сторонними организациями (собственниками имущества), с которыми ОАО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ.

01.08.2012 ОАО «ФПК», ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «СервисТрансКлининг» утвержден регламент взаимодействия между работниками по подготовке и экипировке пассажирских составов в рейс.

В соответствии с пунктом 1 регламента от 01.08.2012 регламент взаимодействия разработан в соответствии с требованиями договора возмездного оказания услуг от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 между ООО «Риквэст-Сервис» и ОАО «ФПК» и договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52 между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» и является их неотъемлемой частью.

Пунктом 6.4 регламента от 01.08.2012 предусмотрено, что постельное белье и СМИ доставляется к каждому вагону состава автотранспортом ООО «Риквэст-Сервис». Представители ООО «Риквэст-Сервис» несут материальную ответственность за имущество до момента передачи его в вагон представителю ООО «СервисТрансКлининг» и получении подписи и расшифровки подписи представителя ООО «СервисТрансКлининг» в накладной формы № ФИУ-20.

Согласно пункту 6.6 регламента от 01.08.2012 после передачи в вагон последнего по счету мешка, представитель ООО «Риквэст-Сервис» заходит в тамбур вагона и ждет, пока представитель ООО «СервисТрансКлининг» вскроет мешки, пересчитает имущество, проверит состояние пакетов с комплектами белья и подпишет три экземпляра накладной формы № ФИУ-20. Если в результате поштучного пересчета выданного имущества окажется больше чем указано в накладной для этого вагона, то лишние имущество возвращается представителю ООО «Риквэст-Сервис». В случае если выданного имущества окажется меньше, чем указано в накладной, то представитель ООО «Риквэст-Сервис» восполняет недополученные комплекты белья или предметы мягкого съемного имущества не позднее момента отправления состав в рейс. Также подлежат замене до отправления в рейс тарные мешки, имеющие повреждения. В случае, выдачи на вагон количества имущества отличного от указанного, или в тарных мешках имеющих повреждение структуры ткани, представители ООО «СервисТрансКлининг» и ООО «Риквэст-Сервис» проставляют в накладной фактически выданное количество имущества, указывают на повреждение структуры ткани тарных мешков и заверяют внесение изменения в накладной формы № ФИУ - 20 подписью. Два экземпляра накладной № ФИУ-20 остаются у ООО «СервисТрансКлининг» для передачи проводнику заказчика. Третий экземпляр передается представителю ООО «Риквэст-Сервис».

В соответствии с пунктами 6.8 – 6.9 регламента от 01.08.2012 представитель заказчика при приеме вагона вскрывает мешки, пересчитает имущество, проверяет состояние пакетов с комплектами белья и подписывает два экземпляра накладной формы № ФИУ-20. В случае если в результате поштучного пересчета передаваемого имущества окажется меньше, чем указано в накладной, то экипировщик ООО «СервисТрансКлининг» восполняет недополученные комплекты белья или предметы мягкого съемного имущества не позднее момента отправления состав в рейс. После пересчета предметов мягкого съемного имущества представитель заказчика подписывает два экземпляра накладной формы № ФИУ-20, один экземпляр передает представителю ООО «СервисТрансКлининг», второй - хранятся у него до окончания рейса и сдачи имущества.

Экипировщик ООО «СервисТрансКлининг» застилает постельным бельем верхние полки в вагонах повышенной комфортности, вагонах фирменного поезда, в вагонах СВ застилает все спальные места. При этом экипировщик выборочно проверяет наличие на съемном мягком имуществе и постельном белье маркировки с информацией о собственнике (ООО «Риквэст-Сервис») и дате ввода в эксплуатацию, проверяет действие срока эксплуатации, качество обработки. При обнаружении съемного мягкого имущества и предметов постельного белья без маркировки, некачественно обработанного (грязного, влажного, с повреждениями и др.) экипировщик ООО «СервисТрансКлининг» через бригадира ООО «СервисТрансКлининг» в письменной форме уведомляет о данном факте представителя ООО «Риквэст-Сервис», с указанием номера вагона, наименования и количества мягкого съемного имущества (в том числе постельного белья), имеющего недостатки, для его замены до момента сдачи вагона комиссией ПДК заказчика.

Пунктом 6.12 регламента от 01.08.2012 предусмотрено, что представитель ООО «Риквэст-Сервис» имеет право принять участие в работе постоянно-действующей комиссии заказчика. ПДК осуществляет приемку подготовленных в рейс вагонов не позднее, чем за 2 часа до отправления поезда. По результатам работы ПДК составляется акт ПДК, в котором указывается дата и время подачи состава для экипировки, замечания по качеству экипировки состава, дата и время проведения ПДК. Акт подписывается всеми членами ПДК и представителем ООО «СервисТрансКлининг» с проставлением даты и времени составления акта и проставления каждой подписи.

ОАО «ПФК» при рассмотрении данного спора не представило в материалы дела доказательства - акты ПДК, которые бы свидетельствовали о несоответствии укомплектования вагонов по количеству, качеству, отсутствию маркировки постельного белья и мягкого съемного имущества.

Ответчик основывает свои возражения на дефектах, допущенных при оформлении накладных формы ФИУ - 20, а именно: отсутствия подписи представителя ответчика в подтверждение факта получения (сдачи) имущества в том количестве, которое заявлено в накладной; наличия подписи представителя ответчика при отсутствии ее расшифровки - фамилии и инициалов, в связи с чем, не представляется возможным определить лицо, проставившее ее в претензиях на общую сумму 1590606,44 руб.; отсутствия согласованного порядка возмещения ущерба - утерянного и утраченного имущества, имеющего износ более 50% - в претензиях на общую сумму 1083775,52 руб.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отвергает довод подателя жалобы о том, что первичные документы с дефектами не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, а потому не могут иметь доказательственного значения. Предметом настоящего спора является не правильность ведения бухгалтерского учета, а взыскание убытков при оказании услуг, в связи с чем все представленные истцом документы подлежат оценке в совокупности и их взаимной связи.

Порядок сбора использованного постельного белья и мягкого съемного имущества при возвращении состава из рейса предусмотрен регламентом от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.14 регламента от 01.08.2012 при передаче мешков представитель ООО «Риквэст-Сервис» проверяет целостность мешка и наличие пломбы на каждом мешке. Представители ООО «Риквэст-Сервис» не несут ответственности за имущество, транспортируемое в рваных и неопломбированных мешках, за исключением случаев, когда нарушение целостности повреждение структуры ткани тарных мешков было указано в накладных форму № ФМУ-20 и подтверждено подписями представителей ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «СервисТрансКлининг». Вместе с накладной формы № ФМУ-20 представитель ООО «СервисТрансКлининг» передает комиссионный акт (Приложение № 9), составленный ООО «СервисТрансКлининг» при выявлении недостачи использованного постельного белья и мягкого съемного имущества у заказчика. После передачи из вагона последнего по счету мешка представители ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «СервисТрансКлининг» подписывают накладную с указанием опломбированных и неопломбированных мешков.

Согласно пункту 7.16 регламента от 01.08.2012 после сбора всего использованного имущества представители ООО «Риквэст-Сервис» доставляют его к пункту приема-сдачи. Сбор использованного имущества из вагонов производится только на экипировочных железнодорожных путях парка формирования. Запрещается сбор использованного имущества из вагонов, стоящих на железнодорожных путях текущего отцепочного ремонта, на моечном пути, за предельными столбиками.

Передача использованного постельного белья и мягкого съемного имущества от ООО «СервисТрансКлининг» в ООО «Риквэст-Сервис» производится на пункте приема-сдачи. Вскрытие опломбированных мешков и поштучный пересчет осуществляется в присутствии представителя ООО «СервисТрансКлининг» уполномоченного подписывать акты недостачи имущества.

В случае возникновения сомнения в правильности пересчета использованного постельного белья представитель ООО «СервисТрансКлининг» может потребовать произвести повторный пересчет использованного постельного белья, снятого с одного вагона. В случае неявки представителя ООО «СервисТрансКлининг» в пункт приема-сдачи вскрытие мешков и поштучный пересчет осуществляется в одностороннем порядке представителем ООО «Риквэст-Сервис». Выявленные при пересчете недостачи принимаются ООО «СервисТрансКлининг» в безоговорочном порядке.

В материалах деле истцом представлены акты об отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» при пересчете Имущества (Тома 61, 62, 63, 64, 65), а также имеются указания в комиссионных актах об отсутствии представителя.

В соответствии с пунктом 4.2 регламента от 01.08.2012 в основные обязанности, выполняемые представителями заказчика, при проведении работ по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем и мягким съемным инвентарем входит, в том числе, присутствие представителя Заказчика, уполномоченного подписывать акты недостач, в пункте приема-сдачи во время пересчета использованного имущества.

Данная обязанность заказчика также вытекает из положений пунктов 5.10 - 5.12 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10, а также пунктов 7.11 - 7.12 регламента от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента от 01.08.2012 основой организации работы исполнителя служит график подготовки составов в рейс, утвержденный заказчиком.

Таким образом, ОАО «ФПК» нарушило условия договора от 29.03.2010 №ФПДОП-196/10, регламента от 01.08.2012 и не обеспечило присутствие своего представителя на участке приема-сдачи во время пересчета использованного белья.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец направлял в адрес ответчика и третьего лица письма о необходимости присутствия представителей на участке приема-сдачи при осуществлении пересчета использованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.11 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества, а также испорченного и/или поврежденного имущества, имеющего износ не более 50%, осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов. Стоимость испорченного и/или поврежденного по вине заказчика имущества, имеющего износ 50% и более, возмещению не подлежит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6.11 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10, исчисление процента износа должно приниматься во внимание только по испорченному или поврежденному инвентарю.

В соответствии с пунктом 6.11 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов.

Расценочные ведомости о стоимости имущества и подтверждающие их документы, направлялись ежеквартально ответчику, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ответчика по приемке постельного белья и мягкого сменного имущества ненадлежащим образом, размер ущерба подтверждается: накладными ФИУ-20, еженедельными актами выполненных работ, сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами об отсутствии представителей ответчика при пересчете имущества, комиссионными актами, составленными истцом в отсутствие представителя ответчика о наличии недостачи, претензиями, расценочными ведомостями, бухгалтерской справкой-расчетом размера ущерба в связи с недостачей имущества.

По ходатайству ОАО «ФПК» судом апелляционной инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по делу № А57-10645/2013.

Из заключения эксперта №1076/3-3 от 30.04.2014 следует, что экспертом приняты к учёту документы, а именно: накладные формы ФИУ-20, оформленные в соответствии с законодательством, на основании которых недостатача имущества ООО «Риквэст-Сервис», а именно: постельного белья и мягкого съёмного инвентаря, за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 могла составить 323879,75 руб.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение эксперта №1076/3-3 от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством только в той части, в какой оно не противоречит материалам дела.

Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, при расчете размера убытков ею были приняты только накладные ФИУ-20, содержащие все реквизиты, предусмотренные регламентом. При этом накладные в совокупности с другими документами, также согласованными сторонами в регламенте, не оценивались.

Также экспертом не принимались накладные, комиссионные акты, по которым подписаны представителем ООО «СервисТрансКлининг», а не ОАО «ФПК».

Кроме того, в заключении эксперт указал, что представленные в томах 8,15,25,28,52,54,55,58,50 документы не пригодны для исследования. Причина непригодности не указана.

Суду ФИО3 пояснила, что в томах 8 и 15 содержатся нечитаемые копии документов, в остальных, очевидно, документы имеют исправления, правильность которых в нарушение правил ведения бухучета не заверены подписями сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы документы, содержащиеся в указанных томах, и установлено, что исправления имеются лишь в нескольких документах, при этом сведения в исправленных документах, соответствовали сведениям комиссионных актов, зачастую подписанных представителем ОАО «ФПК».

Конкретизировать, по какому принципу были отвергнуты не конкретные документы, а 9 томов, эксперт суду не смогла.

Действительно в томах 8 и 15 часть документов плохо читаемы, однако явно видны реквизиты (номер накладной и комиссионного акта, дата), позволяющие идентифицировать документ.

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

С ходатайством о предоставлении документов, которые, по мнению эксперта, не читаемы, ФИО3 к суду не обращалась.

Суду апелляционной инстанции документы, содержащиеся в томах 8 и 15, были представлены и в подлинниках приобщены к материалам дела.

Кроме того, отвергая остальной объем документов и принимая к учету документы на сумму 323897,75 рублей, эксперт выборочно указал нарушения и недостатки в оформлении первичных документов, таким образом, отбраковав лишь часть документов. В отношении остальных документов выводов нет.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы безмотивно устранился от исследования большого объема документов, не дав им оценку, а потому суд считает заключение эксперта неполным и не мотивированным и принимает его в той части, в которой эксперт приводит перечень накладных, принятых к учету.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств недостачи, так как ООО «Риквэст-Сервис» не представлены результаты инвентаризации имущества в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непроведение инвентаризации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт недостачи подтвержден первичными документами, представленными истцом.

Также суд считает несостоятельной ссылку апеллянта на неуведомление заказчика о времени осуществления процедуры приемки имущества.

Пунктом 4.2 регламента предусмотрена обязанность представителя заказчика, уполномоченного подписывать акты недостач, присутствовать в пункте приема-сдачи во время пересчета использованного имущества. Данная обязанность также вытекает из положений п.п. 5.10-5.12 Договора, а также п.п.7.11, 7.12 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента основой организации работы исполнителя служит график подготовки составов в рейс, утвержденный Заказчиком. Согласно пункту 3.1 Регламента в графике указывается, в том числе, время снятия и выдачи чистого белья по каждому прибывающему и отправляющемуся составу.

При этом, ни договором, ни регламентом не предусмотрена обязанность Исполнителя при каждом пересчете извещать заказчика о необходимости явки на участок экипировки.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 6.11 договора предусмотрено только возмещение стоимости имущества, имеющего износ не более 50%, был оценен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.11 договора в редакции дополнительного соглашения, ОАО «ФПК» несет материальную ответственность за повреждение, порчу, утрату или гибель имущества с момента принятия и до момента сдачи имущества исполнителю. Возмещение стоимости утерянного, утраченного имущества осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой Исполнителем Заказчику, с приложением, подтверждающих расценки документов.

Третий абзац п.6.11 в редакции данного дополнительного соглашения прямо указывает на то, что возмещению не подлежит имущество, имеющее износ 50% и более, в том случае, если оно было испорчено или повреждено. Утерянное имущество, имеющее износ более 50%, не отнесено к имуществу, стоимость которого не подлежит возмещению.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб. правомерным.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы от 25.02.2014 указал на согласованный с экспертным учреждением размер вознаграждения за проведение экспертизы 90000 рублей.

Согласно платёжному поручению № 221 от 18.02.2014 Приволжским филиалом ОАО «ФПК» были перечислены на депозит суда денежные средства в размере 90000 рублей.

Экспертиза по настоящему делу была проведена ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение эксперта №1076/3-3 от 30.04.2014.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 00000216 от 05.05.2014 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №А57-10645/2013 составила 161000 руб.

В соответствии с пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Ни эксперт, ни экспертное учреждение не информировали суд о значительном увеличении стоимости экспертизы.

Кроме того, экспертом не был исследован весь представленный объем документов, безмотивно отвергнуты представленные на исследование 9 томов, в связи с чем суд считает, что услуги были оказаны не в полном объеме, а потому оснований для увеличения стоимости экспертизы, сверх указанной в определении суда, нет.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела №А57-10645/2013 возвратить на расчётный счёт федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 90000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-10645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчётный счёт федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 90000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина