Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу № А57-11528/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Владимировны (ИНН 645292137353, ОГРНИП 307645023900035, адрес местонахождения: г. Саратов)

о признании незаконными требование от 20.02.2015г. № 464 и решение от 22.12.2014 №14/007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, а так же решение от 13.04.2015 № 15-12/006704 Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24);

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, ул. Деловой тупик, д. 3);

общество с ограниченной ответственностью «Гроссбух-Сервис» (ИНН 6452914716, ОГРН 1056415019286, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 65/73);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7 «А»),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Захаровой С.В. – Непомнящий П.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2015;

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Ефимов Е.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2015 №05-17/24;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ефимов Е.С., действующий на основании доверенности от 01.06.2015 №04-11/007117;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Макшакова И.С., действующая на основании доверенности от 14.09.2015 №04-11/057,

общество с ограниченной ответственностью «Гроссбух-Сервис» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Владимировна (далее – ИП Захарова С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными: требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова) от 20.02.2015 № 464; решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 22.12.2014 №14/007; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 13.04.2015 № 15-12/006704.

Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ИП Захаровой С.В. требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал незаконными требование ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова) от 20.02.2015 № 464 и решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 22.12.2014 №14/007, решение УФНС России по Саратовской области от 13.04.2015 № 15-12/006704.

Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в пользу ИП Захаровой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области поддерживает требования апелляционных жалоб в полном объеме.

ИП Захарова С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссбух-Сервис» (далее – ООО «Гроссбух-Сервис») извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 78409 7) вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.03.2016 и 18.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 апреля 2016 года до 15 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саратова в период с 21.07.2014 по 16.09.2014 в отношении ИП Захаровой С.В. проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №14/007 от 06.11.2014.

22 декабря 2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №14/007 от 06.11.2014, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 14/007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату УСН за 2011-2012г. в виде штрафа в размере 100 200 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов по УСН за 2011-2012г. в сумме 501 000 руб., пени на 22.12.2014 по УСН в сумме 126 568 руб., а также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Инспекцией в адрес ИП Захаровой С.В. было выставлено требование № 464 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.02.2015, подлежащих уплате по решению от 22.12.2014 №14/007, с указанием срока добровольной уплаты до 13.03.2015.

Налогоплательщик обжаловал указанные решение и требование налоговой инспекции в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области № 15-12/006704 от 13.04.2015 жалобы ИП Захаровой С.В. на решение от 22.12.2014 № 14/007 и требование № 464 по состоянию на 20.02.2015 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с требованием ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова) от 20.02.2015 № 464, решением ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 22.12.2014 №14/007, решением УФНС России по Саратовской области от 13.04.2015 № 15-12/006704, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось препятствием для осуществления налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные налоговые проверки.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саратова №71 от 21.07.2014 в отношении ИП Захаровой С.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.1, л.д. 124).

Решением №49 от 07.08.2014 года в решение №71 от 21.07.2014 внесены изменения: в состав проверяющих включена инспектор Байгузова А.Н. (т.1, л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что предприниматель не знал о проведении проверки. При этом суд указывает, что в момент проведения проверки предприниматель проживала в Германии.

Захарова С.В. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 8, кв. 193.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и места жительства в Российской Федерации обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки находился в Германии и не получал корреспонденцию, не уполномочивал Маркелова В.В. на получение корреспонденции и представление его интересов при проведении выездной налоговой проверки.

Однако, отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доверенность от 29.08.2013, выданная на имя Маркелова В.В., содержит полномочия на представление интересов Захаровой С.В. как участника (акционера) Обществ, при проведении различного рода корпоративных процедур. Доверенность не содержит полномочий на представление интересов Захаровой С.В. как индивидуального предпринимателя при проведении мероприятий налогового контроля.

Однако, являясь индивидуальным предпринимателем, Захарова С.В. должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, либо сообщить в установленном порядке налоговому органу об адресе для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Форма заявления о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что предприниматель не уведомил в установленном порядке налоговую инспекцию о смене места жительства, о фактическом адресе проживания и о возможных контактах для связи с ним, не указывал свой телефон, электронную почту и т.п., как не уведомлял и об адресе для направления по почте документов.

Решение №71 от 21.07.2014 о проведении выездной налоговой проверки и решение №49 от 07.08.2014 года о внесении изменений в решение №71 от 21.07.2014, а так же требование № 4560 о предоставлении документов от 07.08.2014г. были направлены инспекцией Захаровой С.В. заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации: г. Саратов, ул. Бардина, д. 8, кв. 193, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т.1, л.д. 141-142).

Кроме того, решение №71 от 21.07.2014 о проведении выездной налоговой проверки и решение №49 от 07.08.2014 года о внесении изменений в решение №71 от 21.07.2014, а так же требования № 4560 и №4561 о предоставлении документов были направлены инспекцией Захаровой С.В. по адресу местонахождения в Германии, указанному Маркеловым В.В. (т.2, л.д. 2,3).

В ответ на требование о предоставлении документов, ИП Захаровой С.В. в инспекцию направлены документы, сопроводительное письмо подписано самим предпринимателем и скреплено его печатью.

Таким образом, ИП Захарова С.В. знала о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки №14/007 от 06.11.2014 вручен Маркелову В.П.

При этом акт выездной налоговой проверки №14/007 от 06.11.2014 так же направлен Захаровой С.В. заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации: г.Саратов, ул. Бардина, д. 8, кв. 193, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т.2, л.д. 138) и согласно сведениям с сайта Почты России вручен адресату (т.2, л.д. 139).

Кроме того, акт выездной налоговой проверки № 14/007 от 06.11.2014 г. также был направлен инспекцией 10.11.2014 г. заказной корреспонденцией по адресу: Sonnenplatz 2, 76530 Baden - Baden, MS Projektbau Германия.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Названный способ вручения акта налоговой проверки по почте не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом.

Так же Захаровой С.В. направлено изведение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 22.12.2014 на 15-00) заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации: г.Саратов, ул. Бардина, д. 8, кв. 193, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т.2, л.д. 140-143) и согласно сведениям с сайта Почты России вручен адресату (т.2, л.д. 143).

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уведомления предпринимателя лично о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону, факсу либо посредством электронной почты являются ошибочными, поскольку положения статей 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами, напротив, по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ выбор того либо иного способа извещения осуществляется по усмотрению налогового органа (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, являясь индивидуальным предпринимателем, Захарова С.В. должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

На рассмотрение материалов проверки явился Маркелов В.П.

Предприниматель в инспекцию лично не явился, ходатайств об отложении не заявлял, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

Решение №14/007 от 22.12.2014 года направлено ИП Захаровой С.В. заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации: г.Саратов, ул. Бардина, д. 8, кв. 193, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т.3, л.д. 1-4).

Таким образом, предприниматель знал о проведении в отношении него выездной проверки, находясь за пределами Российской Федерации, не обеспечил представление своих интересов уполномоченным надлежащим образом лицом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией принимались все возможные меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как видно из материалов дела, в апелляционных жалобах заявителя, представленных в Управление, отсутствуют доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (т.1, л.д. 12-13).

Поскольку налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума № 57, указанный довод не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о законности оспариваемого решения.

Требование № 464 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.02.2015 г. было направлено заявителю заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации: г.Саратов, ул. Бардина, д. 8, кв. 193, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т.3, л.д. 7).

Направленное требование было получено заявителем 28.02.2015 по отправленному адресу, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России 13.04.2015 вынесено решение, которое направлено предпринимателю заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в материалы дела не представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 15-12/006704 от 13.04.2015г.

Однако из материалов дела следует, что данное решение судом у налоговых органов не истребовалось, как и доказательства его направления налогоплательщику.

В суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлено как решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.04.2015г. по жалобе заявителя, так и доказательства его направления предпринимателю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по мотиву нарушения налоговыми органами существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства.

ИП Захарова СВ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 27.08.2007 г. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности ИП Захаровой СВ. согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 г. ИП Захаровой СВ. получен доход в размере 7 350 000 руб. от продажи следующего недвижимого имущества (квартир):

1. По договору купли-продажи квартиры б/н от 09.03.2011г. квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная, 22/26, 170, реализована Федоровой Ю.В. за 1 000 000 руб. Данная квартира приобретена ИП Захаровой СВ. по договору от 03.10.2007г. №82К. Акт приема-передачи от 11.05.2010 г. Квартира находилась в собственности заявителя в период с 04.06.2010 г. по 17.03.2011 г.;

2. По договору купли-продажи квартиры б/н от 11.03.2011 г. квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., 1А, 18 реализована Майеру Г.А. и Майер А.А. за 990 000 руб. Квартира приобретена ИП Захаровой СВ. по договору уступки права требования от 20.09.2010 г. №4. Акт приема-передачи от 19.10.2010 г. Период нахождения в собственности Захаровой СВ. с 22.11.2010 г. по 23.03.2011 г.;

3. По договору купли-продажи квартиры б/н от 07.10.2011 квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., 1Б, 40, реализована Мицюк Т.Н. за 1 160 000 руб. Квартира приобреталась заявителем по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 г. №2/79. Акт приема-передачи от 25.05.2010 г. Период нахождения в собственности Захаровой СВ. с 30.11.2010 г. по 19.10.2011 г.;

4. По договору купли-продажи квартиры б/н от 18.07.2011 квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Менякина, 1Б, 61, реализована Сирину А.С и Сириной Е.И. за 1 000 000 руб. Квартира приобретена ИП Захаровой СВ. по договору уступки права требования от 20.09.2010 г. №10. Акт приема-передачи от 19.10.2010 г. Период нахождения в собственности ИП Захаровой СВ. с 24.11.2010 г. по 21.07.2011 г.;

5. По договору купли-продажи квартиры б/н от 18.10.2011 квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., ЗА, 74, реализована Гостюниной Т.В. и Рожавской А.Д. за 1 000 000 руб. Квартира приобретена ИП Захаровой СВ. по договору уступки права требования от 20.09.2010 г. №15. Акт приема-передачи от 19.10.2010 г. Период нахождения в собственности Захаровой СВ. с 24.11.2010 г. по 28.10.2011 г.;

6. По договору купли-продажи квартиры б/н от 11.03.2011 квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., 1А, 66, реализована Смирнову Д.В. за 1 000 000 руб. Квартира приобретена ИП Захаровой СВ. по договору уступки права требования на квартиру от 20.09.2010 г. №7. Акт приема-передачи от 19.10.2010 г. Период нахождения в собственности Захаровой СВ. с 22.11.2010 г. по 23.03.2011 г.;

7. По договору купли-продажи б/н от 25.04.2011 квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., 1Б, 68, реализована Семенову Н.Г. за 1 200 000 руб. Квартира приобретена ИП Захаровой СВ. по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 г. №2/83. Акт приема-передачи от 25.04.2010 г. Период нахождения в собственности Захаровой СВ. с 26.08.2010 г. по 27.04.2011 г.

16 марта 2012г. ИП Захаровой СВ. в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2011 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.

В 2012 г. ИП Захаровой СВ. получен доход в размере 8 000 000 от реализации следующих объектов недвижимого имущества:

1. По договору купли-продажи от 18.07.2012 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., 1А реализовано Губановой Э.Ф. и Чечевой СО. за 2 500 000 руб.;

2. По договору от 18.07.2012 г., нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., 1 А, реализовано Чечеву М.В. за 3 450 000 руб.;

3. Проведен зачет затрат по благоустройству цокольного этажа в счет аренных платежей между ИП Корытниковым А.Н. и ИП Захаровой СВ. на сумму 1 050 000 руб.;

4. По договору купли-продажи от 12.03.2012 года, квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., 1Б, 85 реализована Еременко О.П. за 1 000 000 руб. Квартира приобретена Захаровой СВ. по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2008 г. №2/83. Акт приема-передачи имущества от 25.04.2010 г. Период нахождения в собственности Захаровой СВ. с 26.08.2010 г. по 21.03.2012 г.

27 марта 2013 ИП Захаровой СВ. представлена декларация по УСН за 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.

ИП Захаровой СВ. 11.04.2013 г. представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу по УСН с суммой налога к уплате в бюджет 420000 руб. Сумма полученного дохода заявлена в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, в декларации по УСН за 2012 г. не отражен доход в размере 1 000 000 руб. от продажи квартиры.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом установлен факт получения заявителем дохода от продажи 8 квартир, которые находились в собственности заявителя менее двух лет, который не был учтен предпринимателем при исчисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности заявителя является «подготовка к продаже собственного недвижимого имущества».

В 2010 году ИП Захаровой С.В. приобретено 8 квартир, которые проданы в 2011-2012 годах.

Спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Захаровой С.В. Ею систематически приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества – квартиры, доказательств использования которых в личных целях заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В отзыве на жалобы заявитель указывает, что квартиры приобретались для проживания родственников, был осуществлен ремонт данных квартир.

Однако доказательств, подтверждающих факт использования Захаровой С.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников, как и проведенного ремонта, предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом установлено, что приобретенные объекты недвижимости использованы не для личного (семейного) потребления. По своему характеру систематическая деятельность Захаровой С.В. по продаже и покупке большого количества квартир без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи подтверждают доводы налогового органа, что Захарова С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, следовательно, выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Оснований для включения в налоговые декларации по НДФЛ доходов, полученных от реализации квартир, у предпринимателя не имелось.

В суде апелляционной инстанции заявитель просит снизить сумму штрафных санкций и освободить от уплаты пени, поскольку ранее налоговый орган всегда соглашался с правильностью заполнения деклараций и исчислением предпринимателем налогов, налоговый орган на протяжении нескольких лет принимал оплату налога на имущество физического лица по жилым квартирам, предприниматель не имеет задолженности по налогам и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления пени предпринимателю в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

Возможность не начисления пени на сумму недоимки по налогам нормативно предусмотрена только пунктом 8 статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Довод общества о том, что пени за несвоевременную уплату не подлежали начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщиком выполнялись письменные разъяснения налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в результате чего образовалась спорная недоимка по налогу.

Не находит правовых оснований суд апелляционной инстанции и для снижения заявителю штрафных санкций.

Как указано выше, решением № 14/007 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН за 2011-2012г. в виде штрафа в размере 100 200 руб.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера штрафных санкций в силу следующего.

Тот факт, что ранее налоговый орган принимал налоговые декларации заявителя по НДФЛ и оплату налога, на протяжении нескольких лет принимал оплату налога на имущество физического лица по жилым квартирам, а так же то, что предприниматель не имеет задолженности по налогам, как и факт нахождения у заявителя на иждивении двух малолетних детей, сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика.

При этом доказательств нахождения у заявителя на иждивении двух малолетних детей, как и доказательств тяжёлого материального положения, заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 22.12.2014г. №14/007 и требование от 20.02.2015г. №464, а так же решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.04.2015г. № 15-12/006704 соответствуют нормам действующего налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Захарову С.В.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу № А57-11528/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Владимировны о признании незаконными требования от 20.02.2015г. №464 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 22.12.2014г. №14/007, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.04.2015г. № 15-12/006704 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова