Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бизнес Центр», общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу № А12-20609/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр», г. Волгоград, (ОРГН 1063459053426, ИНН <***>),

о взыскании 210122 руб. 40 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр», г. Волгоград, (ОРГН 1063459053426, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 235810 руб. 16 коп. и обязании совершить действия,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.03.2012 №№ 92287, 92289, отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй» с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» о взыскании 210122 руб. 40 коп., в том числе 159220 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29 апреля 2011 года № 7/11, 3393 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля по 2 ноября 2011 года, 47509 руб. 02 коп. убытков, связанных с вынужденным простоем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 199665 руб. 82 коп., в том числе 146838 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29 апреля 2011 года № 7/11, 5318 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2011 года по 12 января 2012 года, 47509 руб. 02 коп. убытков, связанных с вынужденным простоем.

Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй» о взыскании 235810 руб. 16 коп. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами, обязании подписать накладные на отпуск материалов на сторону и отчета об использовании материалов заказчика.

Решением от 25 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20609/2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 152156 руб. 80 коп., в том числе 146838 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29 апреля 2011 года № 7/11, 5318 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2011 года по 12 января 2012 года, 5326 руб. 75 коп. возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано; с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 47509 руб. 02 коп., связанных с вынужденным простоем, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действующее законодательство не требует специального оформления полномочий в виде доверенности лица, подписывающего акт простоя; представленный в материалы дела акт простоя подписан полномочным представителем заказчика по вопросам строительства.

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр» не представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй».

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 152156 руб. 80 коп., отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеющиеся в материалах дела письма от 3 августа 2011 г. № 518, от 9 ноября 2011 года № 656, возражения от 3 ноября 2011 года по актам приемки выполненных работ, фотографии свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ; для устранения выявленных дефектов был заключен договор с иным лицом, повторно оплачены материалы, в связи с чем, ответчик понес соответствующие расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, т.к. ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй» (подрядчик) заключили договор от 29 апреля 2011 года № 7/11, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, указанных в приложении № 1, и собственного оборудования внутренние отделочные работы в здании клуба, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, дом 30 «Г», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в разделе 5 заключенного договора и составила 1024211 руб. без НДС, в том числе 323742 руб. стоимость материалов, поставляемых подрядчиком. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения (30 рабочих дней с момента подписания договора) – в разделе 3, порядок приемки работ, требования к качеству – в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, порядок изменения и расторжения договора и иные условия – в разделе 9 договора.

Дополнительными соглашениями от 23 мая 2011 года № 1, от 1 июня 2011 года № 2, от 9 июня 2011 года № 3, от 22 июня 2011 года № 4, от 27 июня 2011 года № 5 к договору подряда от 29 апреля 2011 года № 7/11 стороны внесли изменения в предмет договора, стоимость работ и окончательные сроки выполнения работ. Стоимость работ увеличена до 1317418 руб. без НДС. Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами 7 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 29 апреля 2011 года № 7/11 является договором строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору от 29 апреля 2011 года № 7/11 истец представил акты о приемке выполненных работ от 31 мая 2011 года на сумму 130747 руб., на сумму 19383 руб., на сумму 21853 руб., от 17 июня 2011 года на сумму 162931 руб., на сумму 19231 руб., на сумму 18497 руб., на сумму 10021 руб., на сумму 30491 руб., от 30 июня 2011 года на сумму 52766 руб., на сумму 25992 руб., на сумму 3344 руб., на сумму 4086 руб., от 15 июля 2011 года на сумму 111545 руб., на сумму 3251 руб., на сумму 4911 руб., на сумму 8455 руб., всего на общую сумму 627504 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года от 31 мая 2011 года № 1, от 17 июня 2011 года №№ 1, 2. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ.

Письмом от 20 июля 2011 года подрядчик направил заказчику для оформления акты о приемке выполненных работ от 15 июля 2011 года на сумму 76302 руб., на сумму 8805 руб., на сумму 5457 руб., на сумму 10357 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 июля 2011 года №№ 2, 3, 4, 5. Данное письмо получено заказчиком 21 июля 2011 года, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что данные акты им не подписаны, поскольку работы выполнены некачественно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 29 апреля 2011 года № 7/11 подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не поставил в известность истца о выявленных дефектах выполненных работ (доказательства направления письма от 3 августа 2011 года № 578 отсутствуют), не предоставил разумный срок подрядчику для устранения выявленных недостатков, не доказал, что они являются существенными и неустранимыми, следовательно, преждевременно поручил исправление некачественно выполненных работ третьим лицам. Возражения на акты, полученные заказчиком 21 июля 2011 года, направлены в адрес подрядчика только 3 ноября 2011 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работы по договору от 29 апреля 2011 года № 7/11 оплачены частично в сумме 581587 руб., что подтверждается платежными поручениями от 5 мая 2011 года № 938 на сумму 200000 руб., от 20 мая 2011 года № 54 на сумму 60993 руб., от 30 июня 2011 года № 385 на сумму 99441 руб., № 503 на сумму 37728 руб., № 382 на сумму 10021 руб., № 383 на сумму 30491 руб., от 12 июля 2011 года № 489 на сумму 101677 руб.

Таким образом, неоплаченными остались выполненные работы на сумму 146838 руб.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства полной оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований условий пункта 5.2 договора, положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции после проверки расчета взыскано с ответчика 5318 руб. 80 коп., что не оспорено сторонами.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Ответчик по первоначальному иску не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Истец, заявляя о взыскании убытков за вынужденный простой, представил акты на простой от 12 мая 2011 года № 1, от 17 мая 2011 года № 2, приказ от 18 мая 2011 года № 5 об оплате за время простоя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера (пункт 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года № С-13/ОП-276).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Истец не представил доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера, невозможности выполнения иных работ, предусмотренных договором от 29 апреля 2011 года № 7/11, акты на простой от 12 мая 2011 года № 1, от 17 мая 2011 года № 2, от 17 июня 2011 года № 7, от 17 июля 2011 года № 8 (т. 1, л.д. 91, 92, 97, 106) подписаны со стороны заказчика лицом, должностное положение которого не указано, его полномочия на представление интересов юридического лица без доверенности не подтверждены, не доказано, что полномочия представителя заказчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, в актах не указаны фамилии, имена, отчества работников, оказавшихся в простое. Акты от 18 мая, 20 июня, 20 июля 2011 года составлены подрядчиком в одностороннем порядке и не имеют доказательственной силы, кроме того, в них отражено, что причиной простоя работников является отсутствие строительных материалов (акты от 20 июня, 20 июля 2011 года), в то время как в пунктах 1.1, 2.8 договора от 29 апреля 2011 года № 7/11 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов, указанных в приложении № 1, обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком сметой (приложение № 1). По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием. Такие соглашения не представлены.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за вынужденный простой в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, обращаясь со встречным иском, просил обязать подрядчика подписать накладные на отпуск материалов на сторону на общую сумму 2173906 руб. 98 коп. и отчет об использованных материалах.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны были быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание подписать накладные на отпуск материалов на сторону и отчет об использованных материалах заказчика.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать документы первичного бухгалтерского учета.

Требования истца по встречному иску об обязании подписать накладные на отпуск материалов на сторону и отчета об использовании материалов носят превентивный характер, имеющие цель пресечения в будущем возможного отказа в удовлетворении иных исков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности передачи заказчиком подрядчику материалов в объемах, указанных в спорных накладных.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20609/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бизнес Центр», общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИ-строй» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Т.В. Волкова

ФИО1